Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-556/23 по делу N А56-40745/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-40745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Мотылевич И.Г., на основании доверенности от 17.09.2022,

от ответчика: представитель Лазовский А.С., на основании доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-556/2023) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Cфера 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-40745/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Cфера 21 век"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Cфера 21 век" (далее - ответчик) о взыскании 3 964 830 руб. 38 коп. неустойки по договору от 29.09.2020 N ЗП76251.

Решением от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки до суммы, не превышающей 1 110 152 руб. 51 коп. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает на то, что им были приведены контррасчёты, которые в соотношении с размером заявленной истцом неустойки указывают на ту явную несоразмерность предъявленной неустойки и отсутствие доказательств возможного размера убытков (иного вида ущерба) у истца в заявленном ко взысканию размере, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки составляет почти 30% от цены договора подряда, ее размер составляет 109% годовых, что в 3 раза превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый сторонами в коммерческих договорах и государственных контрактах, в 14 раз превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, и приводит к необоснованной выгоде истца. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что за период с 30.03.2021 по 21.06.2021 (84 календарных дня) составит 1 110 152 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 29.09.2020 N ЗП76251 на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 6 Геобазы по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи поселка Плоское.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2021, составляет 13 216 101 руб. 27 коп.

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора; окончание - через 120 рабочих дней со дня с заключения договора, то есть до 29.03.2021.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 и акту приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссии подписан сторонами от 21.06.2021, фактически ответчик выполнил работы 07.07.2021; просрочка за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 составила 100 календарных дней.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой за период с 30.03.2021 по 07.07.2021 составил 3 964 830 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика том, что начисление неустойки по пункту 8.3 договора (0,3% от цены выполняемых работ) без учета фактически выполняемых работ по промежуточным актам от 21.01.2021 N 1 и от 08.04.2021 N 2, противоречит принципу юридического равенства и является необоснованным, отклонены судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора установлено, что срок начала работ - со дня заключения договора, окончания работ - через 120 рабочих дней со дня заключения договора.

Договором не предусмотрено выполнение работ по этапам, т.е. работы выполняются подрядчиком в один этап.

Согласно пункту 5.7 договора работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены выполняемых работ в день за каждый день просрочки.

Возможность исчислять неустойку с учетом надлежащего исполнения части работ (поэтапное выполнение работ) договором не предусмотрена, и частичная приемка работ заказчиком не свидетельствует о делении работ на этапы.

Следовательно, довод ответчика в указанной части верно отклонен.

По мнению ответчика, из периода расчета неустойки надлежит исключению период, который истцу потребовался для приемки выполненных работ (с 22.06.2021 по 07.07.2021).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок начала работ - со дня заключения договора, окончания работ - через 120 рабочих дней со дня заключения договора (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ направляет заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика актов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, обязан при отсутствии претензий осуществить приемку результата работ и подписать представленные акты выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Работы считаются принятыми со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, т.е. после подписания заказчиком всех указанных документов (пункт 5.7 договора).

Таким образом, исходя из совокупности указанных условий, договором предусмотрен конкретный порядок сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, включающий в себя обязанность подрядчика заблаговременно до срока окончания выполнения работ, направить заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, с учетом срока, предоставленного заказчику на рассмотрение указанных документов (5 рабочих дней - пунктом 5.3 договора).

Между тем, в установленные договором сроки обязательство по передаче заказчику результата работ подрядчиком не выполнены; акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию передан подрядчиком 21.06.2021, подписан заказчиком 21.06.2021; акты КС-2, КС-3 переданы письмом от 06.07.2021 N 115, подписаны заказчиком 07.07.2021.

Таким образом, суд верно сослался на то, что включение истцом при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались истцу для приемки выполненных работ, является обоснованными, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

По вопросу возможности вести с ответчиком переговоры и заявлять возражения против указанного размера ответственности следует обратить внимание на следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик добровольно участвовал в закупке и был признан победителем. Договор заключен ответчиком с истцом добровольно.

Участник, изучив закупочную документацию и соглашаясь с ее условиями, подает заявку на закупку, принимает участие в закупочной процедуре добровольно.

В соответствии с частями 2-3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Согласно части 11 статьи 4 Закона N 223-ФЗ изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений.

В соответствии с вышеуказанными нормами и общей практикой проведения закупок в рамках Закона N 223-ФЗ любой участник вправе направить заказчику запрос за разъяснениями по любому вопросу закупки, в том числе о размере договорной неустойки, и потребовать внесения изменений в закупочную документацию (неотъемлемой частью которой является проект договора) и заказчик обязан предоставить разъяснения и/или внести изменения в закупочную документацию.

В случае, если участник не согласен с решением заказчика, в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ - любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 3.2. Раздела 9 документации заказчика о проведении запроса предложений в электронной форме "Выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 6 Геобазы" (далее - закупочная документация) - первая часть заявки на участие в запросе предложений должна содержать следующие сведения: согласие участника запроса предложений на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса предложений и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса предложений (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

При проведении закупки, по результатам которой был заключении договор от 29.09.2020 N ЗП76251 (далее - договор) - запросов за разъяснениями от участников закупки или жалоб не поступало.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, он должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, ответчик, как участник данной закупки предъявил все необходимые документы, в том числе свое согласие на выполнение работ на условиях закупочной документации заказчика и не воспользовался своим правом, предусмотренным действующим законодательством на разъяснения, изменение или же обжалование условий закупочной документации, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик (участник) посчитал условия договора (в т.ч. условия о размере неустойки) приемлемыми, равноценными и не обременительными для себя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду его не соответствия последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры сроков выполнения работ, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Взыскиваемая истцом сумма неустойки составляет почти 30% от цены договора подряда, ее размер составляет 109% годовых, что в 3 раза превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый сторонами в коммерческих договорах и государственных контрактах, в 14 раз превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, и приводит к необоснованной выгоде истца.

Следует учесть, что для любого заказчика при заключении договора подряда важна цена выполняемых работ, их качество и срок. Со сроком выполняемых работ взаимосвязана и цена, подрядчик не может рассчитывать на начальную цену, если отклонился от сроков выполнения работ. К примеру, с учетом размера взысканной неустойки цена договора подряда (со сроком выполнения работ на 84 календарных дня позже от начально установленного) составляла бы 9 251 270 руб. 89 коп. (13 216 101 руб. 27 коп. - 3 964 830 руб. 38 коп.), что меньше стоимости материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

Согласно локальным сметным расчетам по договору подряда, сметная прибыль подрядчика составляет по ЛСР N 1/1 сумму 849 104 руб. 51 коп., по. ЛСР N 2/1 сумму 129 000 руб. 79 коп., по ЛСР N 3/1 сумму 30 258 руб. 66 коп., по ЛСР N 5/1 сумму 25 648 руб. 02 коп. по ЛСР N 6/1 сумму 61 463 руб. 43 коп., а всего общая сметная прибыль по договору подряда составляет 1 095 475 руб. 41 коп.

Размер указанной неустойки лишает подрядчика не только вознаграждения (сметной прибыли) за выполненные работы, но и делает выполнение работ чрезмерно убыточными, не покрывая расходы на основные материалы для выполнения работ.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 110 152 руб. 51 коп. исходя из ставки 0,1%.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный апелляционным судом размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у заказчика по причине нарушения срока исполнения работ, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-40745/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Сфера 21 век" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" 1 110 152 руб. 51 коп. неустойки 42 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина