Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-944/23 по делу N А49-9267/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

дело N А49-9267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу N А49-9267/2022 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент" (ОГРН 1187746570241, ИНН 7714428355) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1205800000944, ИНН 5803030361) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 445,19 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, процентов за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 256,91 руб.

Решением от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы.

Суд должен был известить стороны процесса о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв на иск, тем самым был лишён судебной защиты.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Ответчик закупил материалы для осуществления строительных работ, что подтверждено счетами на оплату материалов.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и об уменьшении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Платежным поручением N 2903 от 26.08.2021 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждено копией платёжного документа с отметкой банка об его исполнении. В качестве назначения платежа указано "оплата по счёту N 61 от 23.08.2021 за отделку квартир по договору N ОТД-КрС-20/08/21-3 от 20.08.2021, объект Красная сосна". Счёт N 61 от 23.08.2021 представлен в материалы дела (л.д. 10).

Истец, указывая на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик к выполнению работ по отделке квартир не приступал, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Перед обращением в суд, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 1 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. на основании выставленного счета N 61 от 23.08.2021, однако по результатам проведённых переговоров договор между сторонами не был заключен, ответчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд оценил представленные в материалы дела доказательства и заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 70 АПК РФ и обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 445,19 руб. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 395, 1107 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256,91 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Учитывая, что почтовые расходы являются реальными затратами истца, а обязанность по направлению искового заявления ответчику установлена действующим законодательством, суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления и неизвещении его судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.2), извещение ответчика судом подтверждено почтовым уведомлением (л.д.33).

Также отклоняется довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы в качестве дополнительных доказательств, которые для проверки доводов жалобы и более полного исследования доказательств приняты и приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они доводы жалобы не подтверждают и выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку являются недостаточными, не относимыми и не допустимыми, по следующим основаниям.

Письмо АПО "Аркадостройсервис" в адрес истца и ответчика о заключении договора на отделку квартир, счета на оплату строительных материалов, письмо N 10627 от 27.08.2021 о допуске сотрудников ООО "Импульс" на объект строительных работ само выполнение работ не подтверждают, а могут быть расценены лишь как намерение выполнить строительные работы, поскольку в соответствии с нормами о строительном подряде подрядчик должен доказать сдачу заказчику результата работ.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Скриншоты переписки с сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp не подтверждают, что переписка велась между сторонами и относится к предмету спора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, в связи с чем оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2022 года по делу N А49-9267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов