Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-41767/22 по делу N А21-1710/2019

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-1710/2019-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Стрекалова А.В. по доверенности от 01.08.2022

от Лутковского Д.В.: представителя Реброва С.Н. по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41767/2022) конкурсного управляющего ООО "КОДР" Кустова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу N А21-1710/2019/-5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОДР"

ответчики: наследница Миронова Анатолия Игоревича - Старостина Тамара Константиновна, Лутковский Дмитрий Викторович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 06.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОДР" (далее - ООО "КОДР", должник, общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019 N 117.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Попов А.В., а определением от 22.02.2022 Кустов Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Лутковского Дмитрия Викторовича и наследницы Миронова Анатолия Игоревича Старостиной Тамары Константиновны (далее - ответчики).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (в том числе с учетом дополнительно представленных пояснений) конкурсный управляющий просит определение от 24.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В суд от ответчика Лутковского Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 30.11.2002 по 28.12.2017 являлся Лутковский Д.В., а в период с 28.12.2017 по 15.10.2019 - Миронов Анатолий Игоревич.

Также, с 30.11.2002 года по 15.11.2017 Лутковский Д.В. был учредителем должника с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 48 000 рублей, что составляет 80 % уставного капитала, а с 12.12.2017 -в связи с продажей ему Лутковским Д.В. 80 % доли общества владельцем этой доли был Миронов А.И.

Доля в уставном капитале общества в размере 12 000 руб., что составляет 20,00 % уставного капитала, принадлежит ООО "КОДР".

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации, а также по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Лутковского Д.В. и - с учетом смерти Миронова А.И. - его наследницы - Старостиной Т.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции, признавая неподтвержденным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Лутковского Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче и/или ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежавшая Лутковскому Д.В. доля 80% в уставном капитале общества была продана Миронову А.Н, при этом вся документация, касающаяся деятельности должника, была передана последнему по акту приема-передачи документов и обязательств ООО "Кодр" от 28.12.2017, представленному в материалы дела.

В этой связи ввиду доказанности факта передачи Лутковским Д.В. документации должника последующему руководителю, обязанность по хранению и -впоследствии - передаче соответствующей документации конкурсному управляющему возлагается на Миронова А.И.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Миронова А.И. к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность передать документацию должника возникла у данного ответчика с даты открытия конкурсного производства, в то время как Миронов А.И., согласно материалам дела, скончался в мае 2018 года, то есть до возникновения этой обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсным управляющим также поставлено в вину ответчикам неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только при доказанности истцом, помимо прочего, конкретной даты наступления обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, наличия и размера возникших после истечения этого срока обязательств должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла 16.07.2015, то есть не позднее месяца после подписания последним акта сверки от 15.06.2015, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности перед АО "Регион", что установлено решением арбитражного суда по делу N А21-286/2016.

Между тем, управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника в этот период времени иных неисполненных денежных обязательств (в том числе их размера).

При этом, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед одним кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, равно как задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчиков на 16.07.2015 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОДР" по указанному основанию.

Кроме того, в нарушение приведенных выше условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по этому основанию управляющий не обосновал размер обязательств, возникших у должника после указанной даты.

В отношении требования управляющего о взыскании с Луктовского Д.В. убытков, причиненных им обществу в результате необоснованных перечислений, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопрос относительно причинения данным ответчиком убытков должнику рассматривается в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 г. по делу N А21-1710-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кодр" Н.Н. Кустова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен