Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2868/23 по делу N А26-3508/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А26-3508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петров Ю.В. - доверенность от 01.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2868/2023) ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу N А26-3508/2022, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Альтернатива"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 59 088,69 руб.

Решением суда от 19.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 412,98 руб. задолженности, а также 2 177 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не осуществляет поставку холодной воды, а значит, при закрытой системе водоснабжения вправе взимать плату только за тепловую энергию. Кроме того, ответчик не согласен с порядком расчетов, произведенных за услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества (ГВС на СОИ).

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N 51 от 13.05.2013 Истцу переданы в аренду объекты теплоэнергетики города Питкяранта, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие до домов по адресам: г. Питкяранта, ул. Гоголя, д. 6, ул. Победы, д. 1, д. 4, д. 7, ул. Рудакова, д. 1.

По указанным адресам находятся жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Несмотря на то, что направленный в адрес ООО "Альтернатива" договор теплоснабжения ответчиком не подписан, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2022 по февраль 2022 включительно на сумму 407 262,74 руб.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, ответчик произвел их частичную оплату. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

Из материалов дела следует, что Общее количество потребленной тепловой энергии за спорный период определено в соответствии с расчетами фактического теплоотпуска по узлам учета и нормативам на горячее водоснабжение и содержание общего имущества.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, являются домами с закрытой нецентрализованной системой теплоснабжения.

Горячая вода приготавливается с использованием общего имущества собственников помещений МКД путем нагрева холодной воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. Для указанной категории домов норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 не определен.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом расчет платы произведен с применением повышающего коэффициента.

Подпунктом "ж" пункта 22 Правил 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячен воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода Ш строя, утраты рапсе введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из указанной нормы следует, что применение повышающих коэффициентов возможно при поставке РСО горячей воды в целях содержания общего имущества в случае отсутствия общедомовых приборов учета ее расхода.

Истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию, что исключает применение в расчетах повышающего коэффициента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 412,98 руб. задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с порядком расчетов, произведенных за услугу по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества (ГВС на СОИ), не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было высказано замечаний относительно количества и качества поставленной ему в спорный период тепловой энергии. Таким образом, поставленная в спорный период ответчику тепловая энергия принята им без каких-либо возражений.

Расчет ГВС на СОИ осуществляется истцом в соответствии с пунктами 44-48 Правил N 354, в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к Правилам, таким же способом, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе. Объемы начислений, произведенных как истцом, так и ответчиком, совпадают.

Ответчик, выражая согласие с начислениями ГВС на СОИ, не производит оплату за указанные услуги по настоящее время.

При этом, ответчик в пояснениях от 16.11.2022, предоставленных суду первой инстанции, высказывал свое согласие с начислениями истца в сумме 45 151 руб., однако оплату не произвел. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик выразил согласие с меньше суммой, а именно - 41 529 руб., однако доказательств, подтверждающих оплату в признанном им размере, не представил.

В целом доводы ответчика аналогичным доводам, которые приведены им при рассмотрении дел о взыскании с него задолженности за иные периоды (А26-7549/2020), которые были отклонены судами трех инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2022 по делу N А26-3508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина