Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-79/23 по делу N А58-8317/2022

г. Чита

09 марта 2023 г.

Дело N А58-8317/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А58-8317/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" к индивидуальному предпринимателю Вареник Людмиле Витальевне о взыскании 68 950 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее - истец, ООО "Предприятие Тепловодоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вареник Людмиле Витальевне (далее - ответчик, ИП Вареник Л.В.) о взыскании по договору N 151-СОИ задолженности задолженность за установку ОДПУ в размере 7 361 руб. 80 коп. и 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 11.10.2022, задолженности за поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 52 001 руб. 24 коп., неустойки с 11.01.2022 по 11.10.2022 в размере 8 945 руб. 89 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Вареник Людмилы Витальевны (ИНН 143311055207, ОГРН 304143327800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" взыскано 63 307 руб. 13 коп., в том числе из них задолженность за установку ОДПУ в размере 7 361 руб. 80 коп. и 642 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 11.10.2022, задолженность за поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 52 001 руб. 24 коп., неустойка с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 3 302 руб. 09 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 532 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2022 по делу N А58-8317/2022 в части исключения периода действия моратория и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания применения последствий введения моратория в отношении ответчика, так как последним не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств ухудшения финансового положения, не просил о применении в отношении него моратория. Полагает, что начисление пеней начисляются исходя из ключевой ставки 9,5%. Просрочка контрагентом была допущена задолго до введения моратория, что указывает лишь на нежелание стороны исполнять принятые на себя обязательства.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" направило в адрес индивидуального предпринимателя Вареник Людмилы Витальевны договор N 151-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80080369554648.

Направленный договор N 151-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов со стороны ответчика не подписан.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял для ответчика подачу поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно договору N 151-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 5.3.1 договора).

Для своевременного произведения расчетов, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирных домов, РСО ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет в адрес абонента счет-фактуру, счет и акт приема-передачи. В течение 5 (пяти) рабочих дней абонент обязан подписать и возвратить вторые экземпляры направленных документов РСО, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае невозврата абонентом указанных срок направленных документов они считаются согласованными сторонами (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истцом представлены:

- производство горячей воды: акт N ПТ00-040906 от 31.12.2021, счет на оплату NПТ00-040906 от 31.12.2021, счет-фактура N ПТ00-0040906 от 31.12.2021;

- производство горячей воды: акт N ПТ00-002266 от 31.01.2022, счет на оплату NПТ00-002266 от 31.01.2022, счет-фактура N ПТ00-002266 от 31.01.2022;

- производство горячей воды: акт N ПТ00-005497 от 28.02.2022, счет на оплату NПТ00-005497 от 28.02.2022, счет-фактура N ПТ00-005497 от 28.02.2022;

- производство горячей воды: акт N ПТ00-010360 от 31.03.2022, счет на оплату NПТ00-010360 от 31.03.2022, счет-фактура N ПТ00-010360 от 31.03.2022;

- производство питьевой воды с учетом химической очистки: акт N ПТ00-040907 от 31.12.2021, счет на оплату N ПТ00-040907 от 31.12.2021, счет-фактура N ПТ00-040907 от 31.12.2021;

- производство питьевой воды с учетом химической очистки: акт N ПТ00-002267 от 31.01.2022, счет на оплату NПТ00-002267 от 31.01.2022, счет-фактура N ПТ00-002267 от 31.01.2022;

- производство питьевой воды с учетом химической очистки: акт N ПТ00-002267 от 31.01.2022, счет на оплату NПТ00-002267 от 31.01.2022, счет-фактура N ПТ00-002267 от 31.01.2022;

- производство питьевой воды с учетом химической очистки: акт N ПТ00-005498 от 28.02.2022, счет на оплату NПТ00-005498 от 28.02.2022, счет-фактура N ПТ00-005498 от 28.02.2022.

В связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность за поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 52 001 руб. 24 коп.

Ответчик оплату не произвел.

Также во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно - технический центр "Карат" заключен договор на выполнение работ по выполнению работ по установке ОДПУ N 00-010724 от 14.09.2020.

Факт установки и оплаты подтверждается формой КС-2. Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.10.2021. стоимость установки общедомового прибора учета по дому составила 1 347 711,58 руб. Истец оплатил платежным поручением N 365 от 27.01.2022 выполненную работу по договору.

Стоимость установки ОДПУ для абонента составляет 7 361,80 руб., что подтверждается счет фактурой N ПТ00-0040906 от 31.12.2021, актом N ПТ00-000899 от 31.12.2021.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец направил претензию посредством почты России (трек-номер отслеживания N 67700074103229, 67700074103106).

Вместе с тем ответчик сумму образовавшейся задолженности не погасил, ответ на претензию истца не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон не были урегулированы договором, оформленным в письменном виде, поскольку направленный договор N 151-СОИ на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов со стороны ответчика не подписан.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки и потребления ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствам и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в размере 52 001 руб. 24 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 52 001 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учётом произведенного судом первой инстанции перерасчёта, неустойка за потребленные коммунальные услуги с применением ставки ЦБ РФ - 7,5 % и исключением из расчета период моратория, составляет 3 302 руб. 09 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ключевой ставки, действующей на 27.02.2022, противоречит нормам законодательства.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, согласно Информации Банка России 19 сентября 2022 года и на момент принятия судом решения ставка снизилась до 7,5%, что значительно меньше установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда к определению применяемой ключевой ставки Банка России не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения судом первой инстанции правомерно применена ключевая ставка Банка России, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации Постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из материалов дела, истцом за свой счет произведена установка ОДПУ, данные расходы также предъявлены к взысканию.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении, ФЗ N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Если собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта (в силу ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, предприниматель, как лицо, ответственное за содержание имущества, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку прибора учета тепловой энергии, поскольку ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по установке прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, она возникла у истца как ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за установку ОДПУ в размере 7 361 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по установке ОДПУ, истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 11.10.2022, приняв расчёт истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, удовлетворенный судом первой инстанции, счёл его арифметически неверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 642 руб. нельзя признать обоснованными.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма процентов с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 составляет 229 руб. 33 коп. (за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 - 214 руб. 20 коп.; с 11.01.2022 по 13.02.2022= 7 361,80 руб.х34х8,5%/365= 58,29 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022=7361,80 руб. х 14х9,5%/365=26,83 руб.; с 28.02.2022 по 31.03.2022=7361,80 руб. х32х20%/365=129,08 руб.). За период с 02.10.2022 по 11.10.2022 - 15, руб. 13 коп. (7361,80 руб.х10х7,5%/365).

При этом требования в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными также как и требования о взыскании неустойки по день фактической долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса и соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 68 950, 93 коп. государственная пошлина составляет 2 758 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб. Истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 791 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, но в меньшем объеме, чем заявлено истцом (92,1%),судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 515 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 264 руб. Путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 251 руб.

Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 33 руб. излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в связи с уменьшением исковых требований.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу N А58-8317/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вареник Людмилы Витальевны (ИНН 143311055207, ОГРН 304143327800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) задолженность за установку ОДПУ в размере 7 361 руб. 80 коп., 229 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, задолженность за поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 52 001 руб. 24 коп., неустойку с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 3 302 руб. 09 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 251 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова