Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-1423/23 по делу N А76-16074/2019

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А76-16074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-16074/2019

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Лоскутова Л.В. (доверенность от 13.12.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество "АСКО" (далее - истец, ПАО "АСКО") 15.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прожэктор" (далее - ответчик, АО "Прожэктор") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 725 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог", публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - третьи лица, ООО "Диалог", ПАО "ОГК-2", т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "ОГК-2" (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкая Энергетическая Компания" (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Троицкая Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "Троицкая энергетическая компания", т. 2 л.д. 101-102)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, ПАО "ОГК-2" в пользу ПАО "Аско" взыскано 29 725 руб. 95 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ОГК-2" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ОГК-2" в пользу ПАО "АСКО" убытков, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" к ПАО "ОГК-2".

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на то, что отсутствие в выводах эксперта однозначных суждений о причинах порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2 в период с 23.03.2017 по 24.03.2017, ПАО "ОГК-2" считает себя ненадлежащим ответчиком по иску в силу действующего законодательства о теплоснабжении, правил эксплуатации тепловых сетей и условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 N Т-11/2008.

По мнению апеллянта, указание в акте от 29.03.2017 на то, что причиной порыва трубопровода отопления явился скачок давления в системе теплоснабжения п. ГРЭС из-за изменения гидравлического режима от источника теплоты ПАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, неправомерен, поскольку он основан на показаниях коммерческого прибора учета - видеографического регистратора "Элметро-ВИЭР-М7-4АП", не включенного в договор, и не допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого. Кроме того, в материалы дела не представлены свидетельство о поверке прибора, заводской паспорт прибора, содержащий технические и метрологические характеристики, акт ввода в эксплуатацию.

Податель жалобы указал, что ответственность за некачественное оказание услуг теплоснабжения потребителям пос. ГРЭС несет ЗАО "Троицкая энергетическая компания", как единая теплоснабжающая организация пос. ГРЭС на дату событий.

Вывод суда первой инстанции, что причиной порыва отопления, в результате которого произошло затопление помещения, является гидроудар в наружных сетях, принадлежащих ПАО "ОГК-2", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ПАО "ОГК-2" в спорный период являлось владельцем источника тепловой энергии, а не наружных сетей. Также, заявитель отметил, что при наличии заключения эксперта о невозможности установить причину порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, суд первой инстанции не мог определить в качестве причины - гидроудар, поскольку для этого требуются специальные познания.

Более того, апеллянт отметил, что экспертиза проведена без выезда на место, экспертами не установлено состояние внутридомовых сетей спорного нежилого помещения. Если бы причиной порыва был скачок давления на источнике тепловой энергии, то ущерб был бы причинен магистральным либо внутриквартальным тепловым сетям. Поскольку порыв произошел на внутридомовых сетях, это свидетельствует об их аварийном состоянии.

К дате судебного заседания от АО "Прожэктор" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым АО "Прожэктор" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, треть лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом, ООО "Диалог" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, общей площадью 1095,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 671726 от 30.07.2018 (т. 1 л.д. 19).

Между ПАО "СК Южурал-Аско" и ООО "Диалог" заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис серии ИЗ N 016020). Объектом страхования является помещение, расположенное по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2.

В результате порыва отопления 24.03.2017 произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, при этом повреждена его внутренняя отделка, в результате чего причинен ущерб.

Комиссией в составе представителей управляющей компании ЗАО "ЖЭК" и собственником нежилого помещения ООО "Диалог" 29.03.2017 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, которым установлено, что порыв трубопровода отопления произошел по причине скачка давления в системе теплоснабжения п. ГРЭС из-за изменения гидравлического режима от источника теплоты ПАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС (т. 1 л.д. 23).

В связи с повреждением застрахованного имущества, правообладатель имущества, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, обратился в ПАО "СК Южурал-Аско". Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" 04.04.2017 составлен акт осмотра имущества по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, которым установлены повреждения (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 11.04.2017 N 00261/21R (т. 1 л.д. 20-21) ПАО "СК Южурал-Аско" осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 29 725 руб. 95 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2017 N 9308 (т. 1 л.д. 22).

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является АО "Прожэктор" обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ПАО "ОГК-2", поскольку причиной порыва отопления, в результате которого произошло затопления помещения, является гидроудар в наружных сетях, принадлежащих ПАО "ОГК-2".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент причинения ущерба, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, д. 2, находился в управлении АО "Прожэктор", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно данным с официального интернет-сайта АО "Прожэктор" (http://trenko.ru/org/jek/documents/service-prices/213.html) поставку теплоснабжения, горячего водоснабжения осуществляет теплоснабжающая организация ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС.

Как указывалось ранее, 24.03.2017 в результате порыва отопления произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г. Троицк, ул. Медведева, 2, при этом повреждена его внутренняя отделка, в результате чего причинен ущерб. Согласно представленному акту осмотра нежилого помещения от 29.03.2017 порыв трубопровода отопления произошел по причине скачка давления в системе теплоснабжения п. ГРЭС из-за изменения гидравлического режима от источника теплоты ПАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС (т. 1 л.д. 23).

АО "Прожэктор", полагая, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в ходе судебного заседания заявило ходатайство о назначении экспертизы. По ходатайству ответчика АО "Прожэктор" определением суда от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 137-139) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Козлову Артёму Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Может ли резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, д.12, ул. Энергетиков, д. 32,7,24, ул. Монтажников, д.10,7, ул. Чайковского, д.4, ул. Строителей, д. 1, 18, 8, 15, ул. Чайковского, д. 2, ул. Крупской, д. 18, 10 квартал, д.1, ул. Медведева, д. 2, в период с 23.04.2017 по 24.03.2017?

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 на разрешение эксперта судом поставлены дополнительные вопросы:

1. Могло ли переключение арматуры в тепловой камере ТК-5 между коллекторами тепловой сети "Поселок" и "Микрорайон", которая находится в подкачивающей насосной станции, собственником которой является ЗАО "ТЭК", явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

2. Что явилось причиной порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 24.03.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 415 (т. 4, л.д. 3-18). По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, д. 12, ул. Энергетиков, д. 32,7,24, ул. Монтажников, д. 10, 7, ул. Чайковского, д. 4, ул. Строителей, д. 1, 18, 8, 15, ул. Чайковского, д. 2, ул. Крупской, д. 18, 10 квартал, д. 1, ул. Медведева, д.2, в период с 23.04.2017 про 24.03.2017.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что любое переключение между магистралями с нарушением установленного порядка могло явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что учитывая то, что повышение давления в сети могло быть вызвано как переключением на ГРЭС, так и на сетях в поселке, а также в материалы дела не представлены запрашиваемые документы, ответить на вопрос - что явилось причиной порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д. 2, в период с 23.03.2017 по 27.03.2017, не представляется возможным.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 415, составленное по результатам проведения экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Кроме того, судом установлено, что между ПАО "ОГК-2" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Троицкая энергетическая компания" (абонент) заключен договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 28.10.2008 N Т11/2008, который также действовал в спорный период (т. 2 л.д. 5-9).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в каждой точке разграничения балансовой принадлежности в соответствии с температурным графиком работы теплосети на границе балансовой принадлежности, согласованным сторонами и указанном приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.2.4 договора энергоснабжающая организация обязана не допускать отклонения среднесуточной температуры сетевой воды, поступившей в подающий трубопровод в каждой точке разграничения балансовой принадлежности, более чем на +/- 3% от согласованного сторонами температурного графика работы теплосети на границе балансовой 8 принадлежности или заданной абонентом, что имеет приоритет по отношению к температурному графику работы теплосети на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8.2 договора от 28.10.2008 N Т-11/2008 ПАО "ОГК-2" несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента в соответствии с требованиями, установленными законодательством, иными нормативными актами, настоящим договором.

Согласно выводам судебной экспертизы N 415 резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, д. 12, ул. Энергетиков, д. 32,7,24, ул. Монтажников, д. 10, 7, ул. Чайковского, д. 4, ул. Строителей, д. 1, 18, 8, 15, ул. Чайковского, д. 2, ул. Крупской, д. 18, 10 квартал, д. 1, ул. Медведева, д.2, в период с 23.04.2017 про 24.03.2017.

Кроме того, экспертом установлено, что любое переключение между магистралями с нарушением установленного порядка, могло явиться причиной резкого повышения давления в теплосети и порыва внутридомовых тепловых сетей в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Медведева, д.2.

По запросу эксперта, ПАО "ОГК-2" в материалы дела предоставлена суточная распечатка с регистратора контроля "ЭлметроВИЭР-М7-4АП"5, согласно которому в период с 00.35 до 00.42, 24.03.2017 был резкий скачек давления с Р=0,69 МПа до Р=0,826 МПа по подающему трубопроводу.

В материалы дела предоставлен акт ввода в эксплуатацию оборудования от 24.08.2016г.6, в соответствии с которым видеографический регистратор "Элметро-ВИЭР-М7-4АП" смонтирован в Узле учета тепловой энергии на город и микрорайон (п. Энергетиков).

Между тем, экспертом отмечено, что установка дополнительного оборудования для контроля и документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления, является частью коммерческого учета тепловой энергии и должно устанавливаться в соответствии с Правилами N 1034 и вводиться в эксплуатацию с участием представителей смежных теплоснабжающих (теплосетевых) организаций.

В материалы дела предоставлена копия оперативного журнал станции Троицкой ГРЭС в период 08 часов 22.03.2017 по 24 часа 24.03.2017. В журнале не зафиксировано переключение на теплоэнергетическом оборудовании. Также не зафиксировано повышение давление и повреждения в многоквартирных домах на поселке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в материалы дела представлены акт на промывку трубопроводов системы отопления от 14.06.2017 N 05-59А, акт на гидравлическое испытание трубопровода системы отопления от 14.06.2017 N 05-59Б, составленными представителями ЗАО "Троицкая энергетическая компания" из которых следует, что внутренняя инженерная система отопления объекта промыта, гидравлические испытания на прочность выдержаны (т. 1 л.д. 101-102). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО "Прожэктор" перед отопительным сезоном 2016-2017 годов получило паспорт готовности к указанному отопительному периоду в отношении дома N 2 по ул. Медведева (т. 2 л.д. 78).

Принимая во внимание выводы эксперта, отсутствие доказательств того, что в период с 23.03.2017 по 24.03.2017 происходило переключение арматуры в тепловой камере ТЭК-5 между коллекторами тепловой сети "Поселок" и "Микрорайон", которая находится в подкачивающей насосной станции, собственником которой является ЗАО "Троицкая энергетическая компания", с учетом того, что данные регистратора контроля "Элметро-ВИЭР-М7-4АП", которым был зафиксирован резкий скачок давления (с Р=0,69 МПа до Р=0,826 Мпа) по подающему трубопроводу не опровергнуты данными других регистрирующих приборов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении гидроудара в наружных сетях, принадлежащих ПАО "ОГК-2", которое, как в силу договора, так и в силу закона обязано поставлять ресурс надлежащего качества.

Понятие гидравлического удара содержится в ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 13.07.2022 N 619-ст, согласно которому под гидравлическим ударом понимается повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода (Примечание - Гидравлический удар имеет место при открытии или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом вывода эксперта о том, что резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО "ОГК-2" может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между аварией, произошедшей в результате действий ответчика, и наступившими последствиями в виде аварий на внутридомовых сетях.

Ответчик, оспаривающий в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, как и выводы эксперта, со своей стороны какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его позицию в споре, свидетельствующие об обоснованности возражений, не представил; иных возможных причин порыва отопления, в результате которого произошло затопление помещения, не привел.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком указываемые истцом обстоятельства по существу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом доводы о том, что порыв произошел из-за аварийного состояния внутридомовых сетей, и что наличие акта проверки готовности к отопительному сезону не говорит о том, что к концу отопительного периода сети сохранили то же состояние основаны на предположениях, в подтверждение которых ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила бы суду установить данные обстоятельства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы относительно, коммерческого прибора учета - видеографического регистратора, апелляционным судом не принимаются, поскольку показания не опровергнуты данными других регистрирующих приборов.

Ссылки апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не мог определить в качестве причин порыва - гидроудар, поскольку для этого требуются специальные познания, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эксперт пояснил суду, что если ПАО "ОГК-2" представит в материалы дела паспорта на установленные на котлах регистрирующие манометры, а также архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, то эксперт сможет ответить на третий вопрос, поставленный на разрешение.

В связи с чем, судом запрошены паспорта на установленные на котлах регистрирующие манометры, а также архивные данные с регистрирующих манометров в период с 01.03.20217 по 30.04.2017. Указанные доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Кроме того, при вынесении решения судом принят во внимание вывод эксперта о том, что резкий скачок гидравлического давления на источнике теплоты ПАО "ОГК-2" - филиал Троицкая ГРЭС может являться причиной многочисленных одновременных порывов внутридомовых тепловых сетей на 15 домах жилого фонда, расположенных по адресам: ул. Культуры, д. 12, ул. Энергетиков, д. 32,7,24, ул. Монтажников, д. 10, 7, ул. Чайковского, д. 4, ул. Строителей, д. 1, 18, 8, 15, ул. Чайковского, д. 2, ул. Крупской, д. 18, 10 квартал, д. 1, ул. Медведева, д.2, в период с 23.04.2017 про 24.03.2017.

Заключение эксперта надлежащим образом не оспорено и принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-16074/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская