Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-22806/22 по делу N А32-55589/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-55589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от ООО "Здоровое питание" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Улитин И.Н. по доверенности от 18.01.2023, паспорт;

от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель Кищенко Л.А. по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

от ИП Косач С.А.: представители Афонченко А.Г. по доверенности от 18.01.2023., Юдаев С.Г. по доверенности от 07.05.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косач Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2022 по делу N А32-55589/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Косач Сергея Алексеевича (ИНН 235602331973 ОГРНИП 307235632400041), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН 2356039082 ОГРН 1022304974229)

к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874 ОГРН 1032331326191), обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН 2356049203 ОГРН 1102356000108)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Палий Михаила Владимировича (ИНН: 231214319489 ОГРНИП: 317237500127091), общества с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 6155080962, ОГРН 1196196021526)

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косач Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" о признании незаконным разрешения на строительство от 18.08.2020 N 23- RU23536310-15-2020.

Определением от 15 марта 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Палий Михаила Владимировича (ИНН: 231214319489 ОГРНИП: 317237500127091), общество с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 6155080962 ОГРН 1196196021526).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Косач С.А. и ООО "ДЕЛЬТА" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе указано, что функционирование АГНКС и МАЗС, принадлежащей Косачу С.А., одновременно будут образовывать транспортные конфликтные точки пересекающегося направления не могут опровергаться определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, судом не проверены и им не дана соответствующая оценка доводов Косача С.А. о том, что предполагаемая схема организации заезда и выезда на участок с КН 2З:35:1012001:312 нарушит уже существующую схему организации дорожного движения, согласованную с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, существенно нарушит права Косача С.А., как собственника МАЗС и лица, за чей счет осуществлялась реконструкция, ремонт и текущее обслуживание дорожного полотна.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Здоровое питание" просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда.

От ООО "Здоровое питание" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Здоровое питание" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ИП Косач С.А. заявили ходатайство о вызове свидетеля.

Стороны возражали по заявленному ходатайству.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

От ООО "Здоровое питание" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От ИП Косач С.А. поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.

Представители ИП Косач С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и ООО "Здоровое питание" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Косач Сергей Алексеевич является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001004:4 (расположен по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, станица Ладожская, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 235 км слева), который используется для эксплуатации многотопливной автозаправочной станции (далее - МАЗС). Указанная МАЗС используется Косачем С.А. в коммерческой деятельности посредством сдачи в аренду ООО "Дельта".

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312, принадлежащем ООО "Здоровое питание", который является соседним по отношению к участку к/н 23:35:10012001:4 (расстояние 25 метров), началось строительство объекта придорожного сервиса - автомобильной газозаправочной станции (далее - АГНКС).

Строительство ведется на основании проектной документации, выполненной ООО "Логика", и положительного заключения негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст.Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312", выданного экспертной организацией ООО "ДОНЭКС".

В июле 2021 года ООО "Дельта" обратилось с жалобой в Прокуратуру Усть-Лабинского района Краснодарского края относительно нарушений градостроительного законодательства при строительстве указанной АГНКС.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Усть-Лабинского района у Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Усть-Лабинский район запрошена проектная документация на строительство данной АГНКС, в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-036851-2020.

Ранее, ООО "Здоровое питание" неоднократно отказывало Косачу С.А. и ООО "Дельта" в ознакомлении с указанными документами, в связи чем ООО "Дельта" 07.09.2021 пришлось дополнительно обратиться в прокуратуру Усть-Лабинского района с просьбой об ознакомлении с материалами прокурорской проверки.

При изучении данных материалов заявителями установлено, что имеется два одинаковых по оформлению и содержанию разрешения на строительство, но с разными номерами: N 23-RU23536310-14-2020 и N 23-RU23536310-15-2020.

Полагая, что разрешение на строительство от 18.08.2020 N 23- RU23536310-15-2020, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Косач Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 85 ЗК РФ, 36 Градостроительного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительным кодексом Российской к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2020 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район выдано ООО "Здоровое питание" разрешение на строительство N 23-RU23536310-14-2020 на объект капитального строительства "Автомобильная газонаполнительная компрессионная станция по адресу: Краснодарский край, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312".

Строительство ведется на основании проектной документации, выполненной ООО "Логика", и положительного заключения негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-036851-2020 (дата включения в реестр ЕГРЗ 07.08.2020) по объекту: "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312", выданного экспертной организацией ООО "ДОНЭКС".

ИП Косач С.А. и ООО "Дельта" считают, что указанная проектная документация и положительное заключение экспертизы выполнены на основании некорректной по содержанию (усеченной) исходно-разрешительной документации, представленной ООО "Здоровое питание" в адрес ООО "Логика" и ООО "ДОНЭКС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по делу приостанавливалось, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС", экспертам 2 Аутлеву А.Х., Агееву В.И., Мамгетовой Р.Р. (385020, Адыгея Республика, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д.362).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312? Составить схему расположения.

2) Определить, соответствует ли проектная документация на объект по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312, на основании которой 18.08.2020 выдано разрешение на строительство от N 23-RU23536310-14-2020 (N 23-RU23536310-15-2020), генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

15.07.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, установлено, что на указанном земельном участке площадью 7560 кв.м., категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), объекты придорожного сервиса, на момент осмотра, расположены объекты недвижимо-

Объект незавершенного строительства литер "1", кадастровый N 23:35:1012001:699;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 21,0x11,0 м. Площадь застройки - 209 кв.м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер "2", кадастровый N 23:35:1012001:698;

Назначение - не указано; Размеры в плане - 20,0x3,0 м. Площадь застройки - 60 кв.м. Конструкция - металлическая, каркасная; Фундамент - бетонная плита; Стены (опоры) - металлические.

Объект незавершенного строительства литер "3", кадастровый N 23:35:1012001:697;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 96,2 кв.м. Емкость металлическая - 2 шт. Фундамент - бетонный;

Объект незавершенного строительства литер "4", кадастровый N 23:35:1012001:693;

Назначение - не указано; Площадь застройки - 18,60 кв.м. Конструкция - бетонная плита;

Объект незавершенного строительства литер "5", кадастровый N отсутствует; На публичной кадастровой карте отсутствует; Назначение - не указано; -лощадь застройки - 18,60 кв.м. Конструкция - бетонная плита;

Объекты незавершенного строительства литер "6" и "7", кадастровые N отсутствует

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x1,5 м.х2 шт.

Площадь застройки-3,1 кв.м.х2шт.=6,2 кв.м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер "8", кадастровый N отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объекты незавершенного строительства литер "9" и "10", кадастровые N отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 1,3x0,41-м.

Шощадь застройки - (0,5+0,5)=1,0 кв.м.

Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер "11", кадастровый N отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер " "12", кадастровый N отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м. К

онструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер "13", кадастровый N отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер "14", кадастровый N отсутствует;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки - 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер "15" кадастровый N отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - не указано;

Размеры в плане - 2,16x0,8 м.

Площадь застройки -1,7 кв.м. Конструкция - бетонный фундамент;

Объект незавершенного строительства литер "16" кадастровый N отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - закрытая трансформаторная подстанция с щитом управления;

Размеры в плане - 3,1x2,3 м.

Площадь застройки -7,0 кв.м.

Объект незавершенного строительства литер "17" кадастровый N отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствует;

Размеры в плане - 1,4x1,4 м.

Назначение - не указано;

Площадь застройки- 1,96 кв.м.

Конструкция - бетонный приямок;

Объект незавершенного строительства литер "20" кадастровый N отсутствуют;

На публичной кадастровой карте отсутствуют;

Назначение - ГРП (газораспределительный пункт);

Размеры в плане - 2,7x0,8 м. Площадь застройки -2,2 кв.м.

Опоры уличного освещения на бетонном фундаменте литер "18", "19", "21".

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Нарушения заключаются в том, что согласно Генеральному плану земельный участок к/н 15:35:1012001:312 расположен в функциональной зоне "Производственная территория", а не в функциональной зоне "Транспортная инфраструктура", в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 автогазозаправочная станция (далее АГНКС), так как согласно карте развития транспортной инфраструктуры Генерального плана ст. Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержден-то решением Совета Ладожского сельского поселения N З протокол N24 от 4 апреля 2011 года Редакция от 15.10.2020 N1 протокол N2, размещение на земельном участке к/я 15:35:1012001:312 какого-либо объекта придорожного сервиса, в том числе возводимой АГНКС, предусмотрено.

Нарушения заключаются в том, что согласно требованиям Генерального плана ст. Ладожская Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Ладожского сельского поселения N 3 протокол N24 от 4 апреля 2011 года (редакция от 20.09.2018 N4 протокол N57, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство АГНКС (18.08.2020) земельный участок к/н 23:35:1012001:312 расположен в функционально зоне "Существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктур", а не в функциональной зоне "Территория для размещения объектов придорожного сервиса существующая/проектируемая", в которой должны были располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе возводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно требованиям Правил землепользования и застройки ЛЗЗ) Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Ладожского сельского поселения от 27.05.2014 N 1 земельный участок расположен в территориальной зоне "Производственная зона" (П1), а не в территориальной зоне "Транспортная инфраструктура" (Т) в которой должны располагаться все объекты придорожного сервиса, в том числе вводимая на участке к/н 23:35:1012001:312 АГНКС.

Нарушения заключаются в том, что согласно части 3 ст. 9, ч.ч. 9 и 10 ст. 31 п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ, предусматривают необходимость соблюдения принципа приоритета генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, над правилами землепользования и застройки (ПЗЗ).

Генеральный план поселения, как документ территориального планирования, является обязательным для органов государственной власти и органов местного самоуправления при осуществлении своих полномочий в градостроительной сфере.

Нарушение приведенных норм Градостроительного кодекса РФ, администрация муниципального образования Усть-Лабинский район своим Постановлением N 551 от 29.06.2020 в рамках действующих Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) ст. Ладожской предоставило земельному участку к/н 23:35:1012001:312 (с основным видом использования "для сельскохозяйственного использования (комплекс N3 (МТС)" разрешение на условно разрешенный вид использования объекты придорожного сервиса".

Нарушения заключаются в том, что согласно п.п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в дорожном разделе проекта АГНКС выполненный ООО "Логика", затрагивающий изменение организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участка 77+050 км), отсутствует согласование с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, а именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", дорожный проект выполненный ИП Палий Михаилом Владимировичем во АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") не включен в общий состав проектной документации по АГНКС для последующего прохождения негосударственной экспертизы в ООО "Донекс"

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") не прошел негосударственную экспертизу N 23-2-1-2-036851-2020 по объекту: "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1012001:312 (раздел 2.6 экспертизы). Кроме этого, сведения о какой-либо иной экспертизе проекта ИП Палий М.В. в представленной документации отсутствуют.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") не согласован с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, а именно с собственником указанной автодороги - Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п.п. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") согласован заместителем главы Ладожского сельского населения Усть-Лабинского района - Крымовым Д.В., несмотря на отсутствие необходимого согласования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, не прошедший негосударственную экспертизу дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся ГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") утвержден директором ООО "Здоровое питание" и подан в администрацию Усть-Лабинского района для получения разрешения на строительство.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не прошедший негосударственную экспертизу, дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога") включен в раздел 3.3 ("Сведения о проектной документации") разрешения на строительство АГНКС от 18.08.2020.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ. АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога"), в разделе 1.2 "Краткая характеристика площадки проектирования", возводимая АГНКС, на участке названа как "реконструируемый автозаправочный комплекс". При обследовании участка с кадастровым номером 23:35:1012001:312 установлено, что на земельном участке ведется новое строительство, а не реконструкция существующего комплекса АЗС.

Нарушения заключаются в том, что Дорожный проект ИП Палий М.В. по строящейся АГНКС (8-2020-ПЗУ.АД "Схема планировочной организации земельного участка. Автомобильная дорога"), в разделе 1.2 "Краткая характеристика площадки проектирования" содержатся недостоверные сведения об участке проектирования: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, 272 км.".

Фактическое название автодороги и ее участка в районе земельного участка к/н 23:35:1012001:312 Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края (участок 77+050 км (слева))".

Нарушения заключаются в том, что в Разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" проекта ООО "Логика" полностью отсутствует Подраздел "Газоснабжение", что является нарушением пп. "е" п. 15 Постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Нарушения заключаются в том, что согласно требований Раздел 8 "Мероприятия по охране окружающей среды" проекта ООО "Логика" (как и весь проект в целом) не содержит информации о нахождении рядом с земельным участком к/н 23:35:1012001:312 действующей МАЗС на земельном участке к/'н 23:35:1001004:4. Раздел разработан без учета воздействия на окружающую среду эксплуатируемой МАЗС, в том числе не учтен существующий объем и состав загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу.

Нарушения заключаются в том, что согласно требований п. 3 ст.5 закона Краснодарского края N 229-КЗ от 27.04.2007 "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" в перечне исходно-разрешительной документации по АГНКС отсутствует согласование задания на проектирование АГНКС на земельном участке с к/н 23:35:1012001:312 с органами социальной защиты населения Краснодарского края.

По остальным материалам, документам и разделам проектной документации, представленным на экспертизу в бюро независимых экспертиз "АУХАС" (согласно приведенному выше перечню) нарушений не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебной экспертизой нарушения могли послужить основанием для обращения администрации муниципального образования или прокуратуры с соответствующими заявлениями в порядке осуществления контрольно - надзорных функций по защите интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Заявители не наделены полномочиями по подаче исков, связанных с нарушением публичных интересов.

При этом, оспариваемое разрешение на строительство касается исключительно возведения объектов, находящихся в границах земельного участка заинтересованного лица, и не затрагивает права и законные интересы заявителей, с учетом того, что земельные участки сторон спора не являются смежными, расположены на различных сторонах автомобильной дороги.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка N РФ-23-4-35-2-10-2020-0011 на земельном участке заинтересованного лица отсутствовали ограничения для возведения АГНКС, в том числе связанные с наличием МАЗС на земельном участке заявителя.

Земельный участок заинтересованного лица на основании генерального плана Ладожского сельского поселения расположен в функциональной зоне "существующая коммунально-складская территория, территория объектов транспортной и инженерной инфраструктуре" и, согласно Правилам землепользования и застройки, находится в территориальной зоне "Зона предприятий и объектов III класса опасности, СЗЗ 300 м".

Согласно правилам землепользования и застройки Ладожского сельского поселения, условно разрешенный вид использования земельных участков "Объекты придорожного сервиса код 4.9.1.", расположенных в указанных территориальных зонах, предусматривает размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

Разрешение на условно разрешенные виды использование выдано Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский района от 29.06.2020 N 554 "О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577".

Данное Постановление оспаривалось заявителями в судебном порядке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу 2а-44/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлена законность возведения на земельном участке заинтересованного лица АГНКС.

Согласно примечанию 3 к приложению 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116) в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Вместе с тем, согласно таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ "Воспламеняющиеся и горючие газы" и "Горючие жидкости, используемые в технологическом процессе или транспортируемые по магистральному трубопроводу" и "Горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах" не являются опасными веществами одного вида.

Заправочные станции заинтересованного лица и заявителей реализуют различные виды топлива - газ и горючие жидкости (бензин и дизельное топливо), что исключает применение ограничения по расстоянию между опасными производственными объектами.

Таким образом, заявителем не доказано, что сведения о наличии МАЗС на земельном участке заинтересованных лиц подлежит обязательному отражению в проектной документации. Более того, указанными нормами опровергаются доводы о том, что наличие объекта заинтересованного лица может влиять на возможность строительства.

Согласно пункту 8.2 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за их контурами химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В границах санитарно-защитной зоны не допускается размещение:

а) жилой застройки, зданий образовательных и медицинских организаций, организаций отдыха детей и их оздоровления, спортивных сооружений открытого типа, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, производства и хранения сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Следовательно, в санитарно-защитной зоне допускается размещение АГНКС, поскольку вышеприведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеуказанного наличие СЗЗ не препятствует размещению объекта заявителя и не подлежит отражению в проектной документации.

Данный вывод сделан в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 2а-44/2021 (стр. 7, абз. 4) и обоснованно учтён судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Градостроительный план земельного участка N РФ-23-4-35-2-10-2020-0011, на основании которого производилась разработка проектной документации, не содержал сведения о наличии СЗЗ.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к делу в качестве заинтересованного (третьего) лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проектные решения, предусмотренные ООО "Логика" и ИП Палий М.В., предусматривают устройство раздельного въезда и выезда к АГНКС в границах населенного пункта за пределами придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги г. Краснодар, - г. Кропоткин, - граница Ставропольского края на автодорогу местного значения, съезд на которую включен в установленном порядке в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения г. Краснодар, - г. Кропоткин, - граница Ставропольского края.

Письмом Министерства транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края от 24.04.2020 N 60.09.01-174/20-11 данные факты подтверждены, в связи с чем, отказано в выдаче согласия на присоединение объекта придорожного сервиса (автомобильная газонакопительная компрессорная станция (АГНКС) 6 постов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:312 к автодороге местного значения, примыкающей к автодороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края на участке км 77+040 слева.

Проектная документация ООО "Логика" касается исключительно организации дорожного движения в границах земельного участка и не требует сословная с третьими лицами.

Проектная документация ИП Палий М.В. согласована с органом местного самоуправления Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района 02.07.2020, о чем сделана соответствующая отметка.

В ноябре 2021 года ИП Палий М.В. внес корректировки в Схему расположения технических средств организации движения. Данные изменения также согласованы с Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района 02.12.2021, о чем сделана соответствующая отметка.

Представленные заявителями документы о согласовании проектных решений с Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края при возведении принадлежащей им МАЗС не опровергают позицию заинтересованного лица. Как видно из технических условий от 19.05.2014 N 10.06-16/14 - 03.07 проектными решениями предусмотрен въезд на МАЗС непосредственно с региональной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края. Данные Публичной кадастровой карты подтверждают, что въезд на МАЗС осуществляется непосредственно с дороги регионального значения.

Учитывая изложенное, привлечение к делу в качестве заинтересованного (третьего) лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не требуется.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявители не заявляли ходатайство о привлечении в качестве участника спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы министерства, не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает обоснованность их привлечения в качестве третьего лица.

Довод о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

* нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

* несоответствие оспариваемого разрешения на строительство закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

При этом, разрешение на строительство касается исключительно возведения объектов в границах земельного участка заинтересованного лица и не затрагивает права и законные интересы заявителей, земельные участки сторон спора не являются смежными, расположены на различных сторонах автомобильной дороги.

Доводы о возникновении угрозы причинения убытков возведением АГНКС в связи со снижением пропускной способности МАЗС не обоснованы заявителями и опровергаются представленными в дело доказательствами.

МАЗС имеет отдельный въезд с региональной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, что исключает возможность снижения пропускной способности.

Оспариваемое разрешение на строительство касается возведения объектов, находящихся в границах земельного участка заинтересованного лица, и не затрагивает права и законные интересы заявителей, с учетом того, что земельные участки сторон спора не являются смежными, расположены на различных сторонах автомобильной дороги.

На земельном участке с КН 23:35:0501000:26 расположено АГНКС, которая используется ООО "Дельта". Расстояние между указанным земельном участком и земельном участком ООО "Здоровое питание" с КН 23:35:1012001:312 ориентировочно 17 км. Автомобильная дорога (региональная трасса - P251) между названными земельными участками является единственной, которая позволят добраться из г. Кропоткина в г. Краснодара. АГНКС ООО "Дельта" является единственной на указанном отрезки дороги, и промывает к одной стороне по направлению Кропоткина-Краснодар. Расстояние между назваными муниципальными образованием ориентировочно 147 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что функционирование АГНКС и МАЗС, принадлежащей Косачу С.А., одновременно будут образовывать транспортные конфликтные точки пересекающегося направления, что не опровергается определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

На проектную документацию, подготовленную ООО "Логика", имеется положительное заключение экспертизы N 23-2-1-2-036851-2020 ООО "Донекс", которое подтверждает ее соответствие предъявляемым требованиям, в том числе в части организации дорожного движения.

Письмом ООО "Логика" от 10.06.2020 подтверждается, что на земельном участке заинтересованного лица возможно размещение автомобильной газонаполнительной компрессорной станции при условии соблюдения СП 156.13130.2014.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства наличия "конфликтных точек" с указанием нормативно-правовых актов, свидетельствующих об их наличии, не подтверждена пропускная способность МАЗС в количестве 300 автомобилей в сутки, фактический автомобильный поток транспортных средств и то, каким образом указанные данные могут препятствовать размещению АГНКС.

Согласно определению Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 2а-44/2021 дорога, примыкающая к земельным участкам с кадастровыми номерами N 23:35:1012001:312 и N 23:35:1012004:4, является муниципальной собственностью, то есть относится к землям общего пользования, по которой движение транспорта не ограничивается.

Организация подъездов к АГНКС не могут послужить основанием для отмены разрешения на строительство, так как их организация не входит в обязательные условия выдачи разрешения на строительство и осуществляется за пределами земельного участка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Усть-Лабинским районным судом рассматривалось заявление истцов о признании незаконным разрешения на условно разрешенные виды использование выданное Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский района от 29.06.2020 N 554 "О предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:1204001:1485, 23:35:0305002:176, 23:35:030801:10, 23:35:1012001:312, 23:35:1012001:287 и объектов капитального строительства 23:35:0305004:578, 23:35:0305004:577".

В процессе рассмотрения спора на основании ходатайства заявителей приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительства на основании спорного разрешения на строительство. Итоговый судебный акт вынесен 18.01.2021.

Выдача разрешения на строительство являлась предметом рассмотрения в рамках названного спора, следовательно, заявители знали о его наличии не позднее 18.01.2021.

Срок оспаривания ненормативных актов органов государственной власти 3 месяца, соответственно, срок на обращение с рассматриваемым заявлением 18.04.2021. Вместе с тем, заявление о признании разрешения незаконным подано в суд 02.12.2021, то есть за пределами срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дельта" и ИП Косач С.А. о признании незаконным разрешения на строительство N 23-RU23536310-14-2020 (23-RU23536310-15-2020) от 18.08.2020 в том числе, в связи с пропуском срока.

Заявители указывают, что c проектной документацией, экспертным заключением и разрешением на строительство заявители ознакомились только 07.09.2021 в ходе прокурорской проверки.

Судом первой инстанции указано, что наличие ранее поданного заявителями обращения в прокуратуру само по себе не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения заявителей в суд. Кроме того, перечисленные документы, на которые ссылается заявители, содержатся в материалах административного дела, рассматриваемого Усть-Лабинским районным судом.

В томе 4 административного дела N 2а-44/2021 по административному заявлению ООО "Дельта" и Косач Сергей Алексеевич, Семионовой Е.Ф. на странице 5 содержится копия разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В суде первой инстанции на основании ходатайства заявителей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС", экспертам Аутлеву А.Х., Агееву В.И., Мамгетовой Р.Р. (385020, Адыгея Республика, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д.362).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На разрешение эксперта поставлены все вопросы, заявленные в ходатайстве истцов. Ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не подтверждены сведения о порочности экспертного заключения, не указано на конкретные нарушения либо недостатки, которые могут быть устранены дополнительно экспертизой, а именно: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, как-то предусмотрено положениям ст. 87 АПК РФ.

Доводы ходатайства сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, но не с его содержанием, полнотой либо ясностью.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что у заявителей отсутствовала возможность поставить данные вопросы в суде первой инстанции, а также доказательства того, что они направлены на уточнение выводов эксперта. Более того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 82 и ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств

По настоящему делу вероятность возникновения конфликтных точек при организации дорожного движения находится за рамками дела о признании незаконным разрешения на строительство.

Ни Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" не предусмотрена необходимость включения проекта организации дорожного движения за границами земельного участка заявителя в состав проектной документации по строительству объекта капитального строительства и получения положительного заключения негосударственной экспертизы по такому проекту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы содержит сведения об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а предлагаемые вопросы не могут свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство, так как касаются организации движения за пределами земельного участка общества. Наличие нарушений в организации дорожного движения на территории общего пользования не может свидетельствовать о незаконности разрешения на строительство.

Таким образом, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 2356039082, ОГРН 1022304974229) перечисленные на основании платежного поручения от 19.01.2023 N 56 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "ДЕЛЬТА", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Косач С.А., ООО "ДЕЛЬТА" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отказать.

Отказать ИП Косач С.А., ООО "ДЕЛЬТА" в назначении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N А32-55589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 2356039082, ОГРН 1022304974229) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению от 19.01.2023 N 56 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов