Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-94568/22 по делу N А40-226240/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-226240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "УК "Преимущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-226240/22 по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) к ООО "УК "Преимущество" (ОГРН 5157746035398), третье лицо: АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 20 957,49 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преимущество" (далее - ответчик) 20 957 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием АО "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - третье лицо) в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность вины в возникновении убытком именно управляющей компании, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец причиненные произошедшим 30.11.2020 заливом из вышерасположенной квартиры N 233 в здании по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 10, корп. 2, управляющей компании которого является ответчик, повреждения признал страховым случаем по договору комбинированного страхования недвижимости КСН-К-0010873176 и платежным поручением от 25.03.2021 N 45223 выплатил страховое возмещение в размере 20 957 руб. 49 коп.

Согласно составленному ответчиком Акту от 19.01.2021 залив произошел при проведении в квартире работ N 233 по устройству стяжки пола, в ходе которой избыточная жидкость залила квартиры на нижних этажах.

При этом, как указано в Акте залива от 22.04.2021, вследствие намокания пола в кв. N 233 собственник самостоятельно вскрыл стяжку пола и обнаружил течь воды из системы отопления по гофрированной трубке, в которой уложен трубопровод отопления кв. 233 до приквартирного холла (МОП).

Поскольку установленный источник залива находился в месте общего пользования, истец обратился с требованием возмещения произведенной страховой выплаты, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 при рассмотрении дела N А40-227190/21 обстоятельства, в том числе в виде составления ответчиком акта без вызова представителя третьего лица, руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из того, что причиной залива является неисправность имущества многоквартирного дома, бремя и риски содержания которого возложены именно на ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно фактической причины залива как возникшая в пределах гарантийного срока неисправность трубопровода, которая была устранена силами и за счет третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что такие возражения по существу сводятся к требованию пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда от 25.01.2022 по делу N А40-227190/21.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик как управляющая компания, имеющая документальное подтверждение наступления гарантийного случая, не лишен права по факту возмещения спорного ущерба обратиться с регрессным требованием к третьему лицу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-226240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М.Елоев