Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-186/23 по делу N А51-17633/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-17633/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спец Техник М",

апелляционное производство N 05АП-186/2023

на решение от 09.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022)

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17633/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье"

(ИНН 2465193768, ОГРН 1192468011548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Техник М"

(ИНН 2511111900, ОГРН 1202500001835)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Приморье" (далее - истец, ООО "ДВМ-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Техник М" (далее -ответчик, ООО "Спец Техник М") о взыскании 368 200 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники в аренду с экипажем от 13.09.2021 и 11 817,71 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исполнитель был вправе приостановить оказание услуг по договору, в том числе, по просьбе заказчика. Считает, что на стороне истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку последний держал ответчика в состоянии неопределенности относительно дальнейшего оказания услуг по договору.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду того, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу, не удовлетворив ходатайство об увеличении срока для их предоставления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм, само по себе наличие ходатайства ответчика в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является для арбитражного суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об увеличении срока для представления новых доказательств, не свидетельствует о наличии на стороне суда каких-либо процессуальных нарушений, поскольку такой отказ является правом последнего.

При этом апелляционным судом учитывается, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 09.02.2023), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО "ДВМ-Приморье" (Заказчик) и ООО "Спец Техник М" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении спецтехники в аренду с экипажем (далее - спорный договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет спецтехнику в аренду Заказчику в количестве, по цене, указанными в Приложении N 1 к Договору. Место работы Спецтехники: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 20. Доставка Спецтехники на Объект и обратно не входит в стоимость работ и оплачивается Заказчиком отдельно согласно Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2,3 договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1 к настоящему договору на единицу Спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы Спецтехники, но не менее 8 часов за 1 сутки. Фактическое количество часов будет посчитано на основании справок по форме ЭСМ-7 не менее 2-х раз в месяц равными частями, подписанных уполномоченными представителя сторон настоящего договора. При этом в справках ЭСМ-7 должны быть проставлены отработанные машино-часы минимум 8 часов за 1 сутки.

Оплата услуг производится безналичным платежом путем перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату за фактически отработанные машино-часы, но не менее 8 часов за 1 сутки и предоставления необходимых документов: Справки по форме ЭСМ-7, УПД.

Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, рапортах, Справки по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего Договора.

Также 13.09.2021 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Спец Техник М" обязалось передать в собственность ООО "ДВМ-Приморье" продукцию согласно спецификации - Окол (скальный грунт).

В период с 06.10.2021 по 15.11.2021 платежными поручениями N N 376, 377, 378, 479, 480, 481, 482 истец произвел оплату по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 555 000 рублей, их которых:

- 900 000 рублей - полная оплата за поставленную продукцию,

- 655 000 рублей - предоплата за услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем.

По договору поставки продукции ООО "Спец Техник М" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставив продукцию на общую сумму 900 000 рублей.

По договору о предоставлении спецтехники в аренду с экипажем в период с 08.10.2021 по настоящее время ООО "Спец Техник М" по заявкам ООО "ДВМ-Приморье" были оказаны услуги на общую сумму 286 800 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, подписанному сторонами, задолженность ООО "Спец Техник М" перед ООО "ДВМ-Приморье" составляет 368 200 рублей.

Письмом от 23.03.2022 N 151-22 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести возврат вышеуказанных денежных средств на основании акта сверки взаимных расчетов от 04.03.2022.

Неисполнение ООО "Спец Техник М" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ДВМ-Приморье" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями спорного договора была установлена обязанность по внесению Заказчиком предоплаты в размере 50%, которая был исполнена последним путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежной суммы в размере 655 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами по делу не оспаривается, что Исполнителем было оказано услуг по предоставлению спецтехники в аренду с экипажем на общую сумму 286 800 рублей, что также подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие на стороне ООО "Спец Техник М" задолженности по спорному договору в размере 368 200 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрены правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, согласно которому положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная задолженность по спорному договору является неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 368 200 рублей задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники в аренду с экипажем от 13.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что он приостановил оказание услуг по спорному договору по просьбе истца, в связи с чем заказчик находился в состоянии неопределенности относительно дальнейшего оказания услуг по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, указанные доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Само по себе направление исполнителем в адрес заказчика коммерческих предложений о выполнении работ не свидетельствует о достижении сторонами договоренностей о работе на предложенных условиях. При этом условиями договора и положениями законодательства не предусмотрена безусловная обязанность арендатора по регулярному принятию техники в аренду.

Запрос коммерческих предложений является частью переговорного процесса между контрагентами и не может быть признан в качестве недобросовестного поведения какой-либо из сторон.

Соответственно, оснований для удержания предоплаты в связи с приостановлением услуг исполнителем в соответствии со статьями 718, 719 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 31.05.2022 по 12.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 11 817,71 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу N А51-17633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов