Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-324/23 по делу N А70-19070/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А70-19070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-324/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-326/2023) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19070/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН: 1027739465632, дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7727004530, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН: 1027739242112, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 7725097539, адрес: 142701, Московская область, г.о. Ленинский, г. Видное, ул. Ольховая, д. 9) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Осинцевой А.А. по доверенности от 13.12.2021 N 176,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ЦХД Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. по договору подряда от 11.05.2021 N 7442421/0203Д.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области
по делу А70-19070/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЦХД Инжиниринг в пользу АО Роспан Интернешнл взыскан штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦХД Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, исходя из каких параметров рассчитано снижение концентрации алкоголя в крови от 0,1 промилле (0,045 мг/л*3 часа = 0,135 мг/л) до 0,16 (0,072 мг/л* 3 = 0,216 мг/л), с учётом каких факторов определено, что алкоголь распался в крови сотрудников подрядчика по верхней градации, а не по нижней, что, в свою очередь, являлось бы подтверждением отсутствия состояния алкогольного опьянения. Суд первой инстанции, принимая решение, сослался не на нормативные акты, а на рекламную статью ООО "Синтез СПб", которая не является официальным источником информации. Помимо этого, общество, указывая на необоснованное отклонение доводов о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория, полагает, что штраф за нарушение порядка ПБОТОС не является текущим платежом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика, АО "Роспан Интернешнл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в её удовлетворении.

АО "Роспан Интернешнл" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленным к взысканию штрафом, суд, по сути, возложил на истца бремя доказывания соразмерности неустойки и применил презумпцию её несоразмерности. По мнению истца, размер неустойки является справедливым, исходя из характера допущенных нарушений, поскольку нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение режима может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, повлечь за собой значительные финансовые потери истца. Обоснованных возражений относительно размера неустойки ответчиком заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "ЦХД Инжиниринг", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "ЦХД Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 N 7442421/0203Д на выполнение строительно-монтажных работ по (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) строительству Объекта "Дожимная компрессорная станция - 3 Ново- Уренгойского лицензионного участка" (далее - договор).

Сумма договора - 2 758 267 778 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Оговоркой N 13 Приложения 10 к договору подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и выполнению работ на объектах заказчика" (ПБОТОС). Соблюдение требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.5.3 ПБОТОС установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, установленные в разделе 5 ПБОТОС, за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Согласно разделу 5 ПБОТОС нарушение в области ПБОТОС рассматривается как существенное нарушение условий договора и влечёт наложение штрафных санкций, установленных в приложении N 3 "Перечень нарушений и штрафных санкций к подрядчикам/субподрядчикам" к ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 43 приложения N 3 ПБОТОС за нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в размере 200 000 руб. за единичный случай, 1 000 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора. Сумма штрафа устанавливается за каждое выявленное нарушение.

Материалами дела подтверждено, что 26.09.2021 выявлен первичный случай нарушения ПБОТОС по факту алкогольного опьянения работника ответчика. 20.10.2021 направлено требование об уплате штрафа N ИРИ-2601-21 в размере 200 000 руб., который оплачен путём зачёта взаимных требований.

08.04.2022 ответчиком допущены повторные случаи нарушения ПБОТОС, а именно: охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" при въезде через ДКП на территорию истца в 19 час. 48 мин. выявлен факт алкогольного опьянения у работников ответчика Ю.Д.А и К. М.Г., что подтверждается актами от 08.04.2022 N N 2428, 2429.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие Ю.Д.А., выполнен замер паров алкоголя алкотестером, по результатам которого наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации первая проверка - 0,248 мг/л., вторая проверка - 0,220 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов проверки, с подписью обследуемого.

От дачи объяснений Ю.Д.А. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой, что подтверждается актом от 08.04.2022 N 2429/3.

В подтверждение факта алкогольного опьянения, получив устное согласие К.М.Г., выполнен замер паров алкоголя алкотестером по результатам которой наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации первая проверка - 0,236 мг/л., вторая проверка - 0,256 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов проверки.

От дачи объяснений К.М.Г. отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой, что подтверждается актом от 08.04.2022 N 2428/3.

Выявленные факты явились основанием для начисления штрафных санкций за повторные нарушения ПБОТОС в сумме 2 000 000 руб. (в размере 1 000 000 руб. за каждый выявленный факт повторного нарушения).

По данным фактам в адрес подрядчика направлены требования (претензии) об уплате штрафа N ИРИ-0810-22 и N ИРИ-0809-22 от 25.04.2022.

По истечении 30 дней с момента получения требования штраф ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.3 ПБОТОС установлено, что в случае выявления заказчиком или сотрудниками охраны объекта (ЧОО) факта нахождения на объектах заказчика работников подрядчика (субподрядчика, третьих лиц, оказывающих подрядчику услуги) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции, установленные в разделе 5 ПБОТОС, за каждый такой факт (за каждого выявленного работника).

Факт нарушения установленных требований подтверждается актами от 08.04.2022 N N 2428, 2429; актами изъятия пропуска от 08.04.2022 NN 2428/2, 2429/2; распечатками показаний алкотестера; актами об отказе от объяснений от 08.04.2022 NN 2428/3, 2429/3.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на акты медицинского освидетельствования ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" от 08.04.2022 N 960, N 961, опровергающие, по мнению общества, факт нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определён приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 раздела II Приложения N 1 к приказу N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Подпунктом 7 пункта 5 Приказа предусмотрено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения), на основании его письменного заявления.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литрвыдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" от 08.04.2022 N 960, составленного в отношении К.М.Г., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,06 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" от 08.04.2022 N 961, составленного в отношении Ю.Д.А., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,02 мг/л.

Однако из данных актов следует, что освидетельствование К.М.Г. проведено 08.04.2022 в 23 час. 00 мин., освидетельствование Ю. Д.А. - в 23 час. 05 мин., в то время как по актам от 08.04.2022 N N 2428/3, 2429/3 медицинское освидетельствование прибором алкотестера первого проведено в 19 час.

49 мин., второго - в 20 час. 05 мин.

Следовательно, представленные материалы дела акты от 08.04.2022 N 960, N 961 не опровергают результаты проверки на момент задержания сотрудников, поскольку медицинское освидетельствование сотрудников ответчика проведено ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД" спустя промежуток времени (3 часа), в течение которого концентрация алкоголя снижается в результате естественных физиологических процессов (элиминации) в организме человека.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой при выявлении признаков опьянения работники отказались, что следует из актов от 08.04.2022 N 2429/3, N 2428/3, равно как и от дачи пояснений по фактам выявленных признаков опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Клинические признаки опьянения указаны в Приложение N 2 к Порядку и включают в себя:

I. Изменения психической деятельности (неадекватность поведения, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления).

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.)

III. Нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

В данном случае в актах от 08.04.2022 N 960, от 08.04.2022 N 961 указано, что кожные покровы лица и шеи освидетельствуемых гиперемированы, склеры инъецированы, имеется тремор пальцев рук, век.

Между тем из актов следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха и отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не проводились.

Таким образом, представленные ответчиком документы не опровергают факты, изложенные в актах истца.

Учитывая изложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

В данном случае нарушения выявлены 08.04.2022, претензии с требованием об уплате штрафа получены ответчиком 17.06.2022.

Таким образом, АО "Роспан Интернешнл" заявлено о взыскании задолженности, возникшей после начала действия моратория, что свидетельствует о текущем характере его требований и исключает возможность применения моратория.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку уменьшение неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 400 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера штрафа, которое нивелировало бы условие договора о штрафе.

Поэтому размер подлежащего взысканию штрафа применительно к каждому из допущенных нарушений, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, судом первой инстанции определён верно.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ошибочное указание суда первой инстанции на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, его неправильности по существу, о допущении судом первой инстанции при его принятии процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19070/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦХД Инжиниринг" (ОГРН: 1027739242112, ИНН: 7725097539) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин