Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-2166/23 по делу N А55-22730/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-22730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Измайловой Т.Ш. (доверенность от 25.03.2020 N 205),

от Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-22730/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Сызрань

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, АО "СНПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) от 23.06.2022 N 301-9442 об отказе в продлении на 12 месяцев срока исполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации ОПО объекта 3 класса опасности "Площадка центрального блока очистных сооружений (ЦБОС)" рег.N А53-00050-0002 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-22730/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ оспариваемым решением административного органа от 23.06.2022 в продлении срока исполнения выданного предписания от 23.06.2021 года.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Ростехнадзор просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-22730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" осуществляет лицензируемую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (лицензия Ростехнадзора N ВХ-00-016355 от 29.12.2016), и зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство Ростехнадзора о регистрации N 53-00050, выдано 24.11.2017, АВ 294405).

На основании ч.11 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и распоряжения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2021 N РП-301-2382-0, в целях выполнения мероприятий предусмотренных порядковым номером проверки в системе ФГИС 002104991468, должностными лицами Средне-Поволожского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 16.06.2021 по 23.06.2021 проведена выездная проверка опасного производственного объекта III класса опасности "Площадка центрального блока очистных сооружений (ЦБОС)" peг. N А53-00050-0002.

23.06.2021 по результатам проверки Ростехнадзором в отношении АО "СНПЗ" составлен акт проверки N 06-06-21-496-П/А (далее - акт проверки) и выдано предписание N 06-06-21-496-П/П2 (далее - предписание) со сроком исполнения 3 месяца, а также составлен протокол N РП-23 82/1044-575-Ю от 24.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденному Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 07 2019 N 258 (далее - Административный регламент), одним из результатов исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) является выдача проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных требований).

В целях устранения указанных в предписании Ростехнадзора нарушений, общество разработало План мероприятий по устранению нарушений, также утверждены организационно-технические, компенсирующие мероприятия, обеспечивающие безопасную эксплуатацию объекта до устранения нарушений, отмеченных в предписании.

Поскольку до наступления срока исполнения предписания была очевидной невозможность его исполнения в срок, заявитель письмом от 31.08.2021 N ИСХ-ИК-07215-21 обратился к уполномоченному органу с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока исполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2, который определен 23.09.2021.

Одновременно письмом от 31.08.2021 N ИСХ-ИК-07216-21 заявитель уведомил о выполнении части пунктов предписания.

08.09.2021 получен ответ административного органа N 301-27972 о переносе срока выполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 на 3 месяца, до 23.12.2021.

Письмом от 01.12.2021 N ИСХ-ИК-09899-21 заявитель обратился с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока исполнения.

17.12.2021 получен ответ административного органа N 301-43383 о переносе срока выполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 на 3 месяца, до 23.03.2022.

Письмом от 09.03.2022 N ИСХ-ИК-01246-22 заявитель обратился с ходатайством о продлении на 6 месяцев срока исполнения предписания.

22.03.2022 получен ответ административного органа N 301-3821 о переносе срока выполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 на 3 месяца, до 21.06.2022.

В связи с невозможностью исполнить в полном объеме предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 в установленный административным органом срок до 21.06.2022, заявитель письмом от 10.06.2022 N ИСХ-ИК-03471-22 вновь обратился с ходатайством о продлении на 12 месяцев срока исполнения предписания.

Решением, изложенным в письме от 23.06.2022 N 301-9442 административный орган отказал заявителю в продлении срока для исполнения предписания от 23.06.2021 N 06-06-21-496-П/П2 в связи с тем, что отсутствуют уважительные причины, обосновывающие необходимость продления срока устранения нарушений, документ, обосновывающий продление срока (дорожная карта), устанавливает неоправданно длительные сроки устранения нарушений.

По мнению заявителя, при отказе в продлении срока Ростехнадзор нарушил процедуру и срок рассмотрения ходатайства, что противоречит Административному регламенту (ст. 89) и Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения АО "СНПЗ" в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что срок исполнения выданного АО "СНПЗ" предписания N 06-06-21-496-П/П2 от 23.06.2021 - 23.09.2021.

Из материалов дела следует, что сроки устранения нарушений в предписании неоднократно продлевались по ходатайствам заявителя до 23.12.2021, до 23.03.2022, до 21.06.2022 соответственно.

Ходатайством от 10.06.2022 N ИСХ-ИК-03471-22 АО "СНПЗ" в очередной раз просило продлить срок устранения пунктов 1-6 Предписания на 12 месяцев.

К ходатайству заявителем приложен на электронном носителе CD-диск, на котором содержались сведения о результатах устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также материалы, подтверждающие принятие обществом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, в том числе, актуализированная дорожная карта по устранению нарушений, перечень компенсирующих мероприятий по пунктам предписания, опись передаваемых документов о ходе устранения нарушений, материалы по выполнению нарушений, пункты предписания, предлагаемые для рассмотрения переноса сроков по исполнению.

Рассмотрев документы, управлением принято решение от 23.06.2022 N 301-9442 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из справки государственного инспектора Желтова А.А. от 16.11.2022, нарушения, указанные в пунктах 5, 6 предписания продолжаются с 2016 года.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае согласился с доводом заинтересованного лица о том, что заявитель располагал достаточным временным ресурсом с 2016 года для принятия мер по приведению ОПО III класса опасности в соответствие с требованиями пунктов ФНП N 96 и ФНП N 533.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что пункты 2, 3 предписания возможно будут сняты с контроля при проведении внеплановой проверки общества (в настоящее время установлено ограничение на проведение внеплановых проверок в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 336 от 10.03.2022);

- пункт 4 выявлен впервые,

- пункт 1 зависит от устранения вышеперечисленных пунктов.

Суд признал обоснованным довод заинтересованного лица о том, что общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности независимо от результатов проведения проверок.

При этом компенсирующие и организационные мероприятия, разработанные АО "СНПЗ", не могут в полной мере обеспечить безопасное ведение технологического процесса, не исключают ошибочных действий персонала, которые могут привести к риску причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям.

Требования, критерии к удовлетворению ходатайства, либо к отказу в его удовлетворении прямо не установлены Регламентом. Обязанность по безусловному удовлетворению ходатайства законодательством не предусмотрена.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

К таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Доводы заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду наличия финансовых или иных организационных трудностей при устранении нарушений не могут являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Управлением выявлены такие нарушения требований промышленной безопасности, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности, выявлено отсутствие средств автоматического газового контроля, световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды и т.д.

Ввиду характера допущенных нарушений, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном рассматриваемом случае отказ об удовлетворении ходатайства о продлении срока еще на 12 месяцев для выполнения пунктов нарушений содержащихся в предписании с учетом ранее установленных сроков на основании ходатайств о продлении, является разумным и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Предписание N 06-06-21-496-П/П2 выдано АО "СНПЗ" 23.06.2021. Соответственно, максимальный срок для отсрочки исполнения предписания истекает 22.06.2022, в связи с чем суд считает, что в данной конкретной ситуации заявитель использовал возможность для продления сроков исполнения законного предписания.

Таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 93 Федерального закона 248-ФЗ, для продления исполнения предписания АО "СПНЗ" использован.

В изложенных обстоятельствах отказ Управления в продлении срока исполнения предписания в рассматриваемой ситуации не противоречит нормам действующего законодательства и направлен на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Срок исполнения вышеуказанного предписания от 23.06.2021 года N 06-06-21-496-П/П2 неоднократно продлевался ответчиком. При этом, срок исполнения предписания в общей сложности продлен до предельного срока, предусмотренного 1 ст. 93 Федерального закона 248-ФЗ. Оснований для принятия доводов Общества, ходатайствовавшего о еще более продолжительном сроке исполнения предписания от 23.06.2021 года, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-22730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 155200 от 18.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова