Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6511/23 по делу N А40-132030/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-132030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-132030/22,

по иску ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5157746073546)

к ООО "СетьСтрой" (ОГРН 1137746368671)

о взыскании 4 155 778 руб. 00 коп. - долга, неустойки, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании от истца: Нужный В.Н. по доверенности от 06.09.2022, от ответчика: директор Дмитриев Е.С., Кравец Л.В. по доверенности от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 539 788 руб. - долга, неустойки, процентов и процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что в адрес ответчика не был передан в полном объеме комплект исполнительной документации.

Считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 12/18-Г и Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2019 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем наземной многоуровневой автостоянки для "Многофункционального жилого комплекса (1 этап 1 очереди строительства), Корпус 1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:002006:1001, площадью 25 100 кв. м., категория земель -земли населенных пунктов, местонахождение: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, вл. 38, стр. 1-10.

Указанный Договор представляет собой договор субподряда и был заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному между ООО "СетьСтрой" (Подрядчик) и ООО "СВАРГО групп" (Заказчик) Договора подряда N 2119/2811 от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Наземная многоуровневая автостоянка (корпус 1) в составе 1-го этапа 1-ой очереди строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного на участке с кадастровым номером 77:04:0002006:1001 по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский проезд, вл.38,стр. 1-10" и сдать Результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом результаты работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в соответствии с условиями Договора выполнены работы на общую сумму 5 624 404 руб. 54 коп., которая включает в себя гарантийное удержание Заказчика в размере 5%.

Строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы Заказчику, что подтверждается подписанными Сторонами унифицированными формами КС-2 и КС-3: КС от 28.02.2019 года на сумму 368 614, 59 руб., КС от 28.03.2019 года на сумму 1 610 663,34 руб., КС от 30.06.2019 года на сумму 638 655, 15 руб., КС от 12.07.2019 года на сумму 2 725 251,23 руб.

Общая стоимость выполненных работ по Договору (без учета гарантийного удержания), подлежащая оплате, составила 5 343 184 рублей 31 коп.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству выполненных работ, наличию недостатков не заявлено.

Согласно п. 5.4 Договора оплата за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ производятся Заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), Итогового акта, получения счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 2 151 555 рублей 20 копеек.

Таким образом, у Ответчика имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" в размере 3 191 629 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5.8. Договора при отсутствии дефектов и недостатков в выполненных Работах, удержанные средства гарантийного депозита перечисляются Заказчиком в адрес Подрядчика на основании соответствующих счетов, полученных от Подрядчика, в следующем порядке:

1 % - после подписания Сторонами Итогового акта;

1% - в срок не позднее 1 года со дня подписания Сторонами Итогового акта;

1% - в срок не позднее 2-х лет со дня подписания Сторонами Итогового акта,

1% - в срок не позднее 3-х лет со дня подписания Сторонами Итогового акта,

1% - в срок не позднее 4-х лет со дня подписания Сторонами Итогового акта.

Объект строительства (многоуровневая автостоянка) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 N 4:42-8-p/30c, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-l85000-009164-2019 от 29.10.2019, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Объект строительства был завершен в июне 2019 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153452/2020.

Соответственно, сумма гарантийных обязательств, подлежащая уплате истцу, составляет на дату предъявления иска 4% от общей стоимости выполненных работ, а в денежном выражении 224 976 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 11.18 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору на срок более пяти банковских дней, он уплачивает Подрядчику неустойку, начиная с шестого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 484 010 руб. признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата законных процентов предусмотрена п. 11.21 Договора.

Поскольку ответчик имеет кредиторскую задолженность (основной долг) в размере 3 191 629 рублей, на указанную сумму подлежат начислению законные проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Период пользования денежными средствами составляет 1055 дней, то есть с 01.08.2019 года по 20.06.2022 года включительно.

Размер процентов за указанный период составляет 639 173,82 руб.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 639 173 руб. признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленным истцом, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды от 3 191 629 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 21.06.2022 по день фактической уплаты, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта": "По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 62-65).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не был передан в полном объеме комплект исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Объект строительства - многоуровневая автостоянка - был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утвержденного Распоряжением Мосгорстройнадзора 25.09.2019 N 442-8-р/30с, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-009164-2019 от 29.10.2019, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, ответчик, действуя как подрядчик, передал результаты работ заказчику, включая работы, выполненные истцом как субподрядчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153452/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-132030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова