Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5453/23 по делу N А40-185404/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-185404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИ ЭЛ ДЖИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2022 года по делу N А40-185404/22, по иску АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ИНН 7714436941, ОГРН 1197746007139) к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ИНН 7709976250, ОГРН 1027739386938) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Желаев А.А. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: Седых К.В. по доверенности от 08.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ди Эл Джи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 831 713 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (подрядчик) и АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (заказчик) заключен договор N 09112018-В (далее - договор), согласно которому Подрядчик из собственных материалов и оборудования с использованием собственных машин и механизмов своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит Комплекс работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ППР), исполнительной документации, изготовлению, поставке (включая временные конструкции согласно разрабатываемому Подрядчиком ППР, а так же включая доставку, монтаж, демонтаж, вывоз временных конструкций), монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций (далее - "Работы"), в сроки, установленные Договором согласно Детальному графику производства работ (Приложению N2 к настоящему Договору), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N7 к настоящему Договору), Сметы (Приложение N 1 к настоящему Договору), Проектной документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами (СНиП, ГОСТ, технические регламенты, своды правил) на объекте Заказчика ЖК "ПРАЙМ-ПАРК", расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корпус R 5 (далее - "Объект"), и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В ходе выполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 7 цена договора составляет 267 665 020,66 руб. Указанным соглашением также был сдвинут срок по некоторым видам работ до 30.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, при этом общество покинуло спорный объект, выполнив работы на сумму 248 904 036,66 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 154 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1665 от 13.11.2018, N 1735 от 23.11.2018, N 1972 от 26.12.2018, N 1771 от 02.08.2019, N 1763 от 31.07.2019, N 2143 от 26.09.2019, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 10 831 713,30 руб.

Указанная сумма представляет собой разницу в пропорциональном соотношении произведенного истцом авансирования в размере 154 300 000 руб. к стоимости подлежащих выполнению работ (цене договора), что составляет 57,64% и пропорционального соотношения стоимости фактически выполненных ответчиком работ к авансу с учетом процентного соотношения, т.е. 57,64% от 248 904 036 руб. 66 коп., что составляет 144 039 441 руб. 48 коп., т.е. 154 300 000 руб. - 144 039 441 руб. 48 коп.

10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении суммы неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на тот факт, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса по договору не были в полном объеме отработаны ответчиком, ответчик покинул строительный объект, при этом объект введен в эксплуатацию.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 154 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 1665 от 13.11.2018, N 1735 от 23.11.2018, N 1972 от 26.12.2018, N 1771 от 02.08.2019, N 1763 от 31.07.2019, N 2143 от 26.09.2019.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, имеется неурегулированный вопрос оплаты выполненной и фактически принятой работы.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Параграфом 7 настоящего договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны ежемесячно, начиная с даты начала Работ по Договору, но не позднее 05 числа каждого месяца производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). В случае, когда последняя календарная дата отчетного периода приходится на выходной или праздничный дни - указывать в акте и справке форм КС-2 и КС-3 последний рабочий день отчетного периода. Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней после получения такого уведомления (акта приемки-передачи работ и справки по формам КС2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с Договором выполнены. Установленный настоящей статьей период приемки Заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ Подрядчиком (п. 3.2. Договора).

По окончании всех работ и подписания Сторонами последнего акта приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3) Стороны подписывают Акт приемки результата работ по фасадным конструкциям (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору), который подтверждает окончательную сдачу результата работ по настоящему договору (п. 7.2 Договора).

Так, в материалы дела ответчиком представлены копии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 N 1-15 (т. д. 2, л.д. 5-74) на общую сумму 254 887 491,36 руб., при этом согласно указанным актам истцом осуществлен зачет аванса на общую сумму 149 214 196, 59 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неотработанного аванса не может составлять более 5 085 803, 41 руб.

Между тем, вопреки доводам истца день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, договор от 09.11.2018 N 09112018-В не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в п. 9.3. договора стороны также установили, что в случае, если сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик обязан возвратить излишне причисленные суммы заказчику только в случае расторжения договора.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в размере 10 831 713 руб. 30 коп. неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопреки расчету истца разница приведенных сумм составляет 10 260 558 руб. 52 коп., в то время как размер требования истца составляет 10 831 713 руб. 30 коп., в связи с чем расчет истца нельзя признать обоснованным.

Более того, сторонами на урегулирован вопрос по возврату сумм гарантийных удержаний.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные значения для данного спора, установленные в судебных актах по делам N А40-229625/21 и N А40-144016/22 Арбитражного суда города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" на объекте судами не устанавливалось, при этом вопреки позиции истца в мотивировочных частях судебных актах, на которые ссылается истец, отсутствует вывод о том на какую общую сумму были выполнены работы ответчиком.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-185404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова