Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-23780/22 по делу N А32-24998/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-24998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представитель Карасов А.М. по доверенности от 29.03.2022, представитель Желтухина Я.М. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-24998/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 2339011778, ОГРН 1022304129022) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) при участии третьего лица публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 285 957, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 079, 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 050 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 412 857, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 003, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 614 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из буквального толкования условий договора и правил страхования, выпадение осадков в виде снега не входит в перечень застрахованных рисков. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ГОСТ Р 22.0.03-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", которым установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях и являющимися обязательными для применения страховыми компаниями. Пункт 4.3. Правил страхования не содержит такого стихийного бедствия как снегопад, исходя из буквального толкования определения "Град", указанного в Правилах страхования и коррелируя с пунктами 72, 73 ГОСТ Р 22.0.03-2020 определение "Град" Правил страхования почти полностью идентично п. 73 "Снег" ГОСТ Р 22.0.03-2020, но не соответствует п. 72 "Град" применяемого ГОСТР Р 22.0.03-2020. Пункты 4.3, 4.7 Правил страхования не содержат каких либо дополнительных пояснений по факту применения стихийного бедствия "Град" либо падения снега. Правила страхования, регулирующие спорные правоотношения, не содержат четких определений таких терминов как "Стихийное бедствие", "Столкновение, удар", содержат лишь общие перечни рисков без их подробного описания. Поскольку целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий, все неясности, неточности Правил страхования должны толковаться в его пользу. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, задолженность ООО "Агрохим" перед ПАО Банк "ФК Открытие" погашена, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора возобновляемой кредитной линии N 204-21/ВКЛ-8Ф от 20.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.02.2023, 17.02.2023 от истца и ответчика поступили ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" со стороны суда не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснены следующие позиции относительно применения арбитражными апелляционными судами положений ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд отказывает в приобщении дополнительного соглашения N 6 от 21.11.2022, соглашения о расторжении договора возобновляемой кредитной линии от 21.11.2022, справки от 08.12.2022, то есть новых доказательств не представленных суду первой инстанции, и полученных (датированных и возникших) после рассмотрения спора по существу.

При этом суд отмечает, что факт расторжения договора возобновляемой кредитной линии после вынесения решения суда не может являться основанием для его отмены (изменения), поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату его принятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" (далее - "Страховщик", ответчик) с одной стороны и ООО "Агрохим" (далее - "Страхователь", истец) заключили договор страхования имущества N SYS 1943950513 (далее - договор страхования), по которому страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страхования страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным динам, в пользу которых заключен договор (далее - "Выгодоприобретатели"), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования, в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО Банк "ФК Открытие" ОГРН 1027739019208 адрес 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2,стр. 4 (договор об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 200-20/111-8Ф от 29.04.2021 года), ПАО Банк "ФК Открытие" является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в течение срока действия указанного договора залога.

В соответствии с п. 2.1. договора страхования, объектом страхования являются 49 объектов недвижимого имущества, на общую сумму 87 134 100 (восемьдесят семь миллионов сто тридцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора страхования, размер страховой премии составляет 235262,00 (Двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят два рубля) 00 копеек, которые были уплачены страхователем, согласно платежному поручению N 1007 от 21.04.2021.

24.01.2022, в результате аномального выпадения осадков в виде снега (града) в период с 21.01.2022 по 24.01.2022, произошло повреждение кровли зданий складов, по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Марьянская станица, ул. Первомайская, д. 7. На основании случившегося, представители истца, в присутствии представителей Торгово-Промышленной Палаты РФ, составили акт N 1 А/2022 обследования имущественного комплекса ООО "Агрохим" на предмет повреждения от стихийного бедствия.

24.01.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому в результате аномального выпадения осадков в виде снега (града) в период с 21.01.2022 по 24.01.2022, произошло повреждение кровли зданий складов.

17.03.2022 истцом получен ответ от ответчика, в котором ответчик не признает это страховым случаем ввиду того, что заявленное страхователем событие (стихийные бедствия) не подпадает под установленные п. 4.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей САО "РЕСО-Гарантия" от 07.05.2019

30.03.2022 ответчик дал ответ на претензию, в котором указывает на ранее принятое решение от 14.03.2022, и также сообщает о фиксации выпадения осадков в виде снега за период с 21.01.2022 по 24.01.2022, что повлекло к накоплению снежного покрова на крышах зданий складов. В связи с изложенным, пересмотр ранее принятого решения не усматривается ответчиком.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п. п. 3.1, 3.1.7 Договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий в том числе, по риску "Столкновение, удар" в соответствии с п. 4.7 Правил страхования.

В соответствии с п. п. "в" п. 4.7 Правил страхования, по настоящему риску возмещается ущерб, в том числе, в результате падения деревьев, льда, снега и иных предметов.

Согласно смыслового значения, содержащегося в Большом толковом словаре русского языка, слово "Столкновение" означает: катастрофа, происходящая когда сталкиваются друг с другом двигающиеся с разных сторон предметы.

Согласно толковому словарю Ожегова, слово "Удар" означает - короткое и сильное движение, непосредственно направленное на кого/что; резкий толчок.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно п. 4.7.2 Правил страхования по риску "Столкновение, Удар" не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб в результате стихийного бедствия.

Так, из буквального толкования условий Договора, в том числе толкования риска "Столкновение, Удар" следует, что указанные понятия подразумевают одномоментное, столкновение какого-либо предмета с застрахованным имуществом.

Таким образом, события предусмотренные указанным риском, в том числе события предусмотренные подпунктом "в" в виде падения деревьев, льда, снега и иных предметов подразумевают, что имущество будет повреждено в результате столкновения с указанными предметами вследствие их падения (падение дерева на застрахованное имущество; падение сосульки (льда) на застрахованное имущество; падение снежной массы на застрахованное имущество).

В заявленном же событии ущерб причинен в результате скопления снега, а не одномоментного падения снежной массы, вызвавшего повреждения имущества.

Учитывая, что ущерб причинен не от самого факта выпадения снега и его непосредственного соприкосновения с кровлей застрахованного имущества, которая впоследствии обрушилась, а от скопления снега на кровле, при этом, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, указанное событие не является страховым случаем по договору.

В соответствии с п. 4.3 Правил по риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб, причиненный в результате землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, просадки грунта, обвала, камнепада, лавины, селя, града.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выпадение осадков в виде снега не входит в перечень застрахованных рисков.

Объем и содержание риска "Стихийные бедствия" сторонами согласован и определен, не включает в себя скопление снега.

Из содержания статьи 929 ГК РФ следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Из содержания Правил следует, что страховщик приводит виды стихийных бедствий, ущерб от которых подлежит возмещению, и приводит их определение.

В Пункте 4.3 Правил страховщиком приводится определение понятия "Град" - разновидность атмосферных осадков, выпадающих в виде ледяных образований разной величины.

Истец ссылается на положения ГОСТ Р 22.0.03-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.09.2020 N 641-ст) (ред. от 29.10.2021).

Приведенный ГОСТ содержит стандартизированные термины, которые являются обязательными для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ.

Расширительное толкование истцом содержания спорных рисков (п. 4.3 Правил - "Стихийные бедствия") путем дополнения таким видом стихийного бедствия как снегопад, в результате отожествления понятия "снег" с понятием "град" вследствие толкования терминов ГОСТ Р 22.0.03-2020 и Правил, судом не принимается. Содержание понятия "Стихийные бедствия" сторонами определены путем перечисления исчерпывающего перечня рисков, не включающих снегопад, накопление снежных осадков.

Содержание риска "Стихийные бедствия" раскрыто и согласовано сторонами в Правилах, путем перечисления конкретных атмосферных явлений, в частности "град".

Согласно пункту 73 ГОСТ Р 22.0.03-2020 "Снег" - твердые атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающих из облаков при температуре воздуха ниже 0 °C.

Из содержания пункта 72 ГОСТ Р 22.0.03-2020 следует, что "Град" - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

Представленная истцом справка от 04.02.2022 не подтверждает наличия града в спорный период, из материалов дела не следует повреждение спорного имущества в результате града.

Ни в содержании понятия "град" указанном в Правилах, ни в содержании данного понятия указанного в ГОСТ Р 22.0.03-2020, страховой случай (п. 4.3 Правил - "Стихийные бедствия") не наступил.

Таким образом, выпадение осадков в виде снега не входит в перечень застрахованных рисков

Согласно п. п. 1.3, 8.12 Договора страхования в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО "ФК Открытие", Залогодержатель является Выгодоприобретателем по Договору страхования в течение срока действия договора залога.

При наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается Выгодоприобретателю "ПАО Банк "ФК Открытие" в пределах страховой суммы, установленной настоящим договором страхования, но не более суммы, неисполненного на момент выплаты страхового возмещения обязательства Страхователя (Заемщика) перед Выгодоприобретателем (Кредитором) по кредитному договору.

Если сумма страхового возмещения превышает сумму неисполненного обязательства, то Страховщик производит выплату страхового возмещения в части, не превышающий размер неисполненного обязательства, непосредственно Страхователю (ООО "Агрохим").

Если сумма страхового возмещения меньше либо равна сумме неисполненного обязательства, то Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю.

При этом в сумму неисполненного обязательства Страхователя (Заемщика) перед Выгодоприобретателем (Кредитором) по договору невозобновлямой кредитной линии N 200-20/НКЛ-8Ф от 09.02.2021 года и Договору возобновляемой кредитной линии N 199-20/ВКЛ-8Ф от 11.02.2021 года включаются проценты, штрафные санкции и убытки по данным кредитным договорам.

Как следует из пояснений банка, в соответствии с п. 5.2 Договор залога залог прекращается 09.02.2030 г., задолженность Заемщика перед Банком по Кредитным обязательствам не погашена, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Истца в полном объеме.

Таким образом, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Данный вывод соответствует представленным в материалы дела доказательствам на дату принятия решения.

Новые обстоятельства, в виде расторжения договора кредитной линии после принятия судебного решения, не опровергают факт того, что истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования на дату рассмотрения спора по существу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3956 от 16.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-24998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин