Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 18АП-18590/22 по делу N А07-30622/2022

г. Челябинск

09 марта 2023 г.

Дело N А07-30622/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу N А07-30622/20222, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралавто" (далее - ООО "Южуралавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" (далее - ООО УК "Ленинский", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 206 037 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости в размере 37 849 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шафиков Артур Рафаилович (далее - Шафиков А.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу N А07-30622/2022 исковые требования ООО "Южуралавто" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку постановлением от 07.04.2022 УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 Управления МВД России по городу Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова А.Р., предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано согласно статьи 24 части 4.1. пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, вышеназванное Постановление не является доказательством ненадлежащего исполнения ООО УК "Ленинский" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.31/33.

Ответчик считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства является завышенной. Кроме того, взысканная Арбитражным судом Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в сумме 206 037 руб. 01 коп. является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Также ответчик полагает, что завышена стоимость деталей, сборочных единиц, стоимость ремонтных, окрасочных, подготовительных работ, стоимость материалов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский". ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, д.31\33, исполнялись качественно, надлежащим образом и своевременно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на ошибочное указание в мотивированном решения, что ООО "ЖЭУ-12" является структурным подразделением ООО УК "Ленинский".

Как отмечает податель апелляционной жалобы, ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский" являются самостоятельными юридическими лицами. Между ООО "ЖЭУ-12" (Подрядчик) и ООО УК "Ленинский" (Заказчик) заключен договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирного дома от 01.10.2021, согласно которому Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями договора (пункт 3.1.1.).

Ответчик указывает, что в соответствии с заключенным между ООО УК "Ленинский" и ООО "ЖЭУ-12" договором техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание дома N 31\33 по ул. Ленина в г. Уфе должно осуществлять ООО "ЖЭУ-12", а не ООО УК "Ленинский". В деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ООО УК "Ленинский".

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО "ЖЭУ-12".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Южуралавто" в материалы дела 30.01.2023 (вход. N 6222) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в пределах срока, установленного определением от 09.01.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 6222) от 30.01.2023.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.01.20232 (вход. N 6485) от ООО УК "Ленинский" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов N 1 от 01.10.2021, письмо ООО УК "Ленинский"N 921 от 06.09.2022).

Текст дополнений к апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приобщен в соответствии положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком вместе с дополнением к апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что письмо ООО УК "Ленинский"N 921 от 06.09.2022 прилагалось истцом к исковому заявлению и находится в материалах настоящего дела, что исключает целесообразность повторного приобщения данного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года около 13:00 часов во дворе дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы в результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль Порше Каен, государственный регистрационный номер С 700 КН 02, принадлежащий на праве собственности ООО "Южуралавто".

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности истцу подтверждается ПТС N 78УХ488645. Автомобиль был припаркован во дворе дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы работник истца Шафиков Артур Рафаилович. Согласно адресной справке МВД, представленной в дело по запросу суда, Шафиков Артур Рафаилович зарегистрирован именно по рассматриваемому адресу.

Автомобилю причинены следующие повреждения: деформация металла в передней части капота, рычаг капота - разрыв пластины. Факт причинения автомобилю ущерба в результате схода снега с крыши дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы подтверждается Актом осмотра от 28.03.2022.

Акт осмотра от 28.03.2022 подписан членами комиссии: Шафиковым А.Р. и со стороны управляющей компании дома главным инженером Крюковым А.Ю. и мастером Ахияровым А.Я., которые являются работниками ООО ЖЭУ-12.

В акте от 28.03.2022 указано, что автомобиль поврежден именно в результате схода снега с крыши дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы.

07.04.2022 по данному факту вынесено постановление УМВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 306 УК РФ.

В постановлении указано, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы, дополнительно указано, что осмотром места происшествия установлено, что вокруг автомобиля лежат куски льда.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Альянс".

Согласно экспертному заключению N 19042022/38А, выполненному ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный номер С 700 КН 02 составила 206 037,01 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37 849,19 рублей.

Обслуживание дома N 31/33, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, в том числе уборку снега и льда с крыши здания, в спорный период осуществляло ООО УК "Ленинский", являющееся управляющей компанией данного дома. Ответчик данный факт не оспаривает.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 48 от 24.06.2022 о возмещении ущерба в размере 206 037,01 руб., УТС в размере 37 849,19 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является ООО УК "Ленинский", ООО "Южуралавто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вынесенное по факту повреждения застрахованного имущества постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491) и от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования признал документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, указав на непредставление ответчиком доказательств надлежащего содержания, включая очистку от снега и наледи, общего имущества многоквартирного дома - крыши в 28.03.2022.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в акте от 28.03.2022 указано, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши дома N 31/33 по ул. Ленина г. Уфы. Также в указанном акте отражено, что автомобиль был припаркован на расстоянии 1,5 метра от фасада дома.

Согласно постановлению УМВД России по г. Уфе от 07.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 28.03.2022 в дежурную часть ОП N 4 Управления МВД России но городу Уфе поступило заявление от гражданина Шафикова А.Р. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомашины Порше Каен, государственный регистрационный номер С 700 КН 02, имевшее место 26.03.2022-28.03.2022 по ул. Ленина, 31/33-38, из-за падения льда на его автомашину с крыши дома здания. Опрошенный Шафиков А.Р., пояснил, что 28.03.2022 он обнаружил на капоте автомашины повреждения в виде вмятины возле значка. Согласно проведенному осмотру места происшествия, где имеется таблица иллюстрации, видно, что вокруг автомобиля лежат куски льда.

Согласно сведениям, отраженным в электронном паспорте дома, размещенном на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом N 31/33 по ул. Ленина, г. Уфа, Республики Башкортостан осуществляется ООО УК "Ленинский".

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ленина 31/33 в г. Уфа, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества (своевременной очистки кровли от снега и наледи), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей организацией не представлено доказательств, что ею приняты надлежащие меры и действия по своевременной очистки кровли о снега и наледи, что падение льда обусловлено непреодолимой силой, иными обстоятельствами, которые управляющей организацией не могли и не должны были быть предвидены, и, как следствие, не могли быть предотвращены, заявленные исковые требования предъявлены к надлежащему лицу - ООО УК "Ленинский".

Согласно решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан", дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Согласно статье 57 решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, юридические лица, индивидуальные предприниматели, в управлении либо собственности которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства: в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств.

Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса;

при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Аналогичные общие требования применяются и в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как в многоквартирном доме при избрании способа управления -управляющая организация - управление возможно только посредством одной управляющей организации, то есть в настоящем случае, то обстоятельство, исполняет ли все свои обязанности ответчик лично или с привлечением иных лиц не имеет определяющего правового значения, так как перед собственниками помещений многоквартирного дома и перед третьими лицам, ответственным лицом является именно управляющая компания.

В любом случае именно управляющая организация обязана при рассмотрении настоящего иска доказать надлежащее исполнение со своей стороны принятых обязательств, осуществление контроля за безопасным и надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, что ею не реализовано, ни одного акта обхода, осмотра, очистки кровли в течение спорного периода, когда произошло спорное событие ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть презумпция вины причинителя вреда в настоящем случае ответчиком не опровергнута.

Таким образом, требования предъявлены истцом к надлежащему лицу, а также доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями такого бездействия в виде возникновения убытков.

Размер предъявленных к взысканию убытков в размере 206 037 руб. 01 коп. стоимости восстановительного ремонта, 37 849 руб. 19 коп. утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При принятии иска к производству суд предложил ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая содержание статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию, управлению многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику по делу.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом ответчику и получена последним, что подтверждается ответным письмом N 921 от 06.09.2022. В письме N 921 от 06.09.2022 ответчик указывает, что ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 31/33, исполнялись качественно, надлежащим образом и своевременно. Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский", не представлено.

Вместе с тем, доказательства того, что обществом УК "Ленинский" требования о надлежащем и безопасном состоянии общедомового имущества на момент спорного события обеспечены, соблюдены, исполнены, в деле отсутствуют.

Утверждения ответчика об этом имеют исключительно тезисный, документально не подтвержденный характер.

После получения искового заявления, после получения определения о принятии искового заявления по настоящему делу, ООО УК "Ленинский" доводов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику также не заявляло, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования к ООО УК "Ленинский", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина 31/33.

Таким образом, в досудебном порядке ответчик ссылался только на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ООО "ЖЭУ-12" и ООО УК "Ленинский", и никогда не заявляло о том, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, что акт осмотра оформлен неуполномоченным лицом. При обжаловании судебного акта ответчиком процессуальная позиция изменена, заявлены новые доводы, которые ранее перед истцом и судом первой инстанции не раскрывались, в силу чего им оценка не давалась и не могла быть дана.

То есть, впервые о необходимости взыскания ущерба с иного лица ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе. При этом в обжалуемом судебном акте оценка поведением иных лиц, кроме истца, ответчика не давалась, права и обязанности истца ответчика по отношению к иным лицам и иных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, не устанавливались.

В спорных правоотношениях суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем ответчике по делу, который в силу установленных законом и договором управления основания приобрел соответствующие права и обязанности, в случае неисполнения обязанностей, на его стороне возникает ответственность за такое неисполнение, что правильно установлено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком надлежащим образом не аргументирована, по материалам дела и фактическим обстоятельствам такая уважительность также не усматривается, по основаниям, изложенным выше, и с учетом следующего.

Как указано выше, ссылаясь на наличие новых обстоятельств и новых доказательств, податель апелляционной жалобы факт надлежащего уведомления судом о рассмотрении настоящего искового требования не оспаривает.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 12.10.2022 ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой "вручено 19.10.2022".

Судом первой инстанции устанавливались сроки для предоставления документов сторонами, первый срок - до 02.11.2022, второй срок - до 24.11.2022.

Поскольку определение суда от 12.10.2022 получено ответчиком 19.10.2022, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактический срок для возможности предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 19.10.2022 по 24.11.2022 в материалы дела, для целей оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех документов, раскрытия всех имеющихся у него возражений, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не заявил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.

Поскольку по общему правилу, лица, участвующие в деле уведомляются не менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства, то такой срок следует признать разумным для того, чтобы лица, участвующие в деле, обеспечили раскрытие своих процессуальных позиций. В данном случае ответчика срок для предоставления документов был еще более длительным, но документов ответчик в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не предоставил. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств из дела не следует.

С учетом получения ответчиком копии определения от 12.10.2022, следует признать, что в период с 19.10.2022 до 24.11.2022 у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с несогласием с предъявленными требованиями, при этом ответчик не заявлял о намерении предоставить новые доказательства, в том числе, доказательства оплаты и не прилагал их к соответствующему ходатайству, а также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательств оплаты спорной задолженности, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции не заявлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, о причинении убытков, вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, причинение убытков, предполагается, пока не доказано обратного.

Истцом представлены объективные доказательства в обоснование заявленного иска, требования истца подтверждены по праву и по размеру. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать все свои процессуальные права и представить все доводы и возражения в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в том числе, просить о назначении и проведении судебной экспертизы, если имел несогласие с размером убытков, представить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе, при заявлении о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что им не осуществлено.

Риски соответствующего процессуального бездействия несет именно та сторона, которая его допустила, то есть в данном случае, ответчик по делу.

Бремя доказывания возражений ответчика не может быть переложено на сторону истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против предъявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Доказательств полного и своевременного погашения задолженности в спорной сумме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт падения льда с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на автомобиль подтвержден надлежащими доказательствами, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, размер утраты товарной стоимости, установлены с применением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, в основу доводов ответчика положена критическая оценка представленных истцом доказательств, в отсутствие предоставления собственных доказательств, которыми бы доказательства истца опровергались.

При этом, заявляя возражения относительно требований истца и представленных документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, доводы о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В настоящем случае, во исполнение изложенных положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил все доказательства, представленные в материалы дела при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных исковых требований, в суд первой инстанции не направлял, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) по делу N А07-30622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Судья

О.Е. Бабина