Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5189/23 по делу N А40-204566/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-204566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТОР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-204566/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА СК" (ОГРН: 1215200003853, ИНН: 5260476143)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТОР" (ОГРН: 1147746036415, ИНН: 7730700128)

о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева М.В. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: Писаренко Е.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕНТОР" о взыскании суммы долга в размере 3.950.400 руб., суммы пени с 19.10.2021 по 22.12.2021 в размере 445.794 руб., пени в размере 665.058 руб. за период с 13.06.2022 по 01.12.2022, (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 с ООО "ИНВЕНТОР" в пользу ООО "АРМАДА СК" взыскана задолженность в сумме 3.950.400 руб., неустойка в сумме 665.058 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 89.859 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40.589 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает неправомерным начисление пени в отношении авансового платежа, взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕНТОР" (Подрядчик) и ООО "АРМАДА СК" (Субподрядчик) заключен договор подряда N ИНВ 04/10-1 от 4 октября 2021 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по оснащению местной вентиляции оборудования цеха N 4 корпуса 30А "НПО "СПЛАВ" им. Ганичева", расположенного по адресу: г.Тула, Щегловская засека 33 с Приложениями 1,2,3.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2) и составляет 11 793 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1-3.13 Работы принимаются подписанием КС-2, КС-3.

Условия оплаты работ по договору:

- авансирование в размере 60% - 7 076 100 рублей осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- оплата в размере 35% - осуществляется ежемесячно в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания комплекта документов;

- 5% выплачивается в течение 15 рабочих дней по завершению работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 11 404 010 руб. 93 коп., а также направленными в адрес ответчика актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на сумму 389 489 руб. 07 коп., в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату выполненных работ частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 3 950 400 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 5.5.1 договора в общем размере 665.058 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 3.950.400 руб., пени в сумме 665.058 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят восемь) руб. правомерны.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 724 от 15.09.2022 на сумму 50.000 руб., электронные билеты для проезда (л.д.114-117).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 859 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о начислении пени на сумму аванса отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом взысканы пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по день принятия решения суда (на 01.12.2022) в соответствии с исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорным договором не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-204566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова