Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-6508/22 по делу N А78-4574/2022

город Чита

07 марта 2023 г.

Дело N А78-4574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при секретаре Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года по делу N А78-4574/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе N 2 имени героя России Игоря Молдованова (ОГРН 1027500562671, ИНН 7506000752) о взыскании договорной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 1027500562781, ИНН 7506000311),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - истец, общество, ООО "СИ-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе N 2 имени героя России Игоря Молдованова (далее - ответчик, учреждение) о взыскании по муниципальному контракту N 0891200000620007090 от 04.08.2020 неустойки в сумме 625581 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, полагая о допущенной просрочки кредитора, посредством непредставления исполнительной документации и как следствие об отсутствии обязанности по оплате принятых работ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям муниципального контракта N 0891200000620007090 от 04.08.2020 ООО "СИ-2000" (подрядчик) для нужд МОУ НОВОЧАРСКАЯ СОШ N2 (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту МОУ Новочарская СОШ N 2 пгт. Новая Чара, и сдал их результат Заказчику, а Заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждается подписанными актами приемки-передачи результата выполненных работ.

По условиям контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2021.

В ходе выполнения работ ООО "СИ-2000" ежемесячно предъявляло к приемке выполненные работы, o чём свидетельствуют подписанные КС-2 и КС-3, а оплата производилась с нарушением договорных условий контракта (п. 3.6.1. оплата должна производиться в срок не более 30 календарных дней) (т. 1, л.д.20-33), представлены в электронном виде). 01.09.2021 сторонами подписан акт о полном исполнении контракта на общую сумму 65975351,86 руб. (т. 1, л.д.19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 625581,91 руб. за период с 21.09.2020 по 15.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по делу установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного контракта, и, следовательно, контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.6.1. контракта предусмотренная оплата работ по контракту производится в безналичной форме, в размерах, установленных контрактом, в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, после выполнения подрядчиком фактически выполненных работ по контракту и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, предъявленного Подрядчиком Расчеты по Контракту в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Забайкальского края на 2020 г. путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ по капитальному ремонту МОУ Новочарская СОШ N 2 20.08.2021 сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение N 6 к муниципальному контракту от 04.08.2020 в части увеличения не более чем 10 процентов, предусмотренную контрактом стоимость работ (л.д.17-18 т.1). Абзац 1 пункта 3.1. контракта изложен в следующей редакции: "3.1. Цена контракта составляет 65975351,86 руб.".

По делу установлено, что в ходе выполнения работ ООО "СИ-2000" ежемесячно предъявляло к приемке выполненных работ, o чём свидетельствуют подписанные КС-2 и КС-3, а оплата производилась с нарушением договорных условий контракта (п. 3.6.1. оплата должна производиться в срок не более 30 календарных дней).

Истец представил в материалы дела следующие подписанные КС-2 и КС-3: КС-2 и КС-3 N 1 от 20.08.2020 г. на сумму 290 598,77 рублей, оплачены 30.10.2020; КС-2 и КС-3 N 5 от 20.01.2021 г. на сумму 2 978 628,42 рубля,оплачены 14.04.2021 КС-2 и КС-3 N 6 от 20.02.2021 г. на сумму 1 271 486,38 рублей, оплачены 14.05.2021 КС-2 и КС-3 N 7 от 20.03.2021 г. на сумму 2 119 338,87 рублей, оплачены 24.06.2021 КС-2 и КС-3 N 8 от 20.04.2021 г. на сумму 537 540,13 рублей, оплачены 22.07.2021 КС-2 и КС-3 N 9 от 20.05.2021 г. на сумму 644 810,98 рублей, оплачены 22.07.2021 КС-2 и КС-3 N 10 от 20.06.2021 г. на сумму 9 962 198,28 рублей, оплачены 09.09.2021 КС-2 и КС-3 N 11 от 20.06.2021 на сумму 2 612 980,27 рублей, оплачены 15.12.2021 КС-2 и КС-3 N 12 от 31.07.2021 г. на сумму 1 443 470,67 рублей, оплачены 29.11.2021 КС-2 и КС-3 N 13 от 31.07.2021 г. на сумму 549 100,1 рублей, оплачены 10.12.2021 КС-2 и КС-3 N14 от 31.08.2021 г. на сумму 15 897 023,85 рублей, оплачены 15.12.2021 (л.д.20-33 т.1, представлены в электронном виде). 01.09.2021 сторонами подписан акт о полном исполнении контракта на общую сумму 65975351,86 руб. (л.д.19 т.1).

По делу из пояснений заказчика, переписки между сторонами следует, что каких либо претензий по качеству работы предъявлено не было.

При этом доводы апеллянта о представлении исполнителем неполного пакета документов на обязательства по оплате выполненных и принятых работ, исходя из условий договора (п. 3.6.1) не влияют, поскольку:

- во-первых: по условиям контракта оплата работ производится в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, после выполнения подрядчиком фактически выполненных работ по контракту и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; т.е. обязательства по осуществлению заказчиком оплаты работ не поставлены в зависимость от представления указанной ответчиком исполнительной документации;

- во-вторых: замечания о возможном непредставлении документации не являются замечаниями по объему и качеству работ, доводов и доказательств того, что результат работ не может использоваться, заказчиком не представлено.

Более того, спорные работы были фактически оплачены заказчиком.

При таком положении, исходя из приведенного правового регулирования: пункты 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51), исходя из приведенных условий контракта, в условиях отсутствия претензий по объему и качеству работ, недоказанности невозможности использования согласованного и оплаченного результата работ, исходя из даты представления акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также условий о сроке оплаты (п. 3.6.1 Контракта), у заказчика возникла обязанность по оплате сданных и фактически принятых работ в сроки не более тридцати дней с даты выполнения подрядчиком фактически выполненных работ по контракту и подписания Сторонами акта формы КС-2, КС-3.

Поэтому требования общества о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Расчёт, принятый судом первой инстанции является верным. Ключевая ставка определена на день погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2022 года по делу N А78-4574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина