Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-1675/23 по делу N А56-106558/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-106558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Аспект" - представителя Орловой Д.И. (доверенность от 05.04.2022),

от ООО "Витязь" - представителя Лущинского Д.Ю. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" (регистрационный номер 13АП-1675/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-106558/2022, принятое по заявлению ООО "Аспект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Витязь",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 19.10.2022 поступило заявление ООО "Аспект" (далее - кредитор) о признании ООО "Витязь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Витязь" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Аспект" просит определение суда первой инстанции от 13.12.2022 отменить, заявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Витязь" удовлетворить. В обоснование заявитель указал, что частичное погашение задолженности ООО "Адмирал", являющимся аффилированным по отношению к должнику, свидетельствует о злоупотреблении правом в целях недопущения введения в отношении ООО "Витязь" процедуры наблюдения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО "Витязь" против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 13.12.2022 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 921 419,84 рублей.

Должник представил в материалы дела платежное поручение от 28.11.2022 N 29 об оплате ООО "Адмирал" за должника задолженности на сумму 641 419,84 рублей.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали в связи с погашением части финансовых обязательств перед кредитором-заявителем до суммы, составляющей менее чем 300 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Витязь" перед кредитором частично погашена ООО "Адмирал", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2022 N 29.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 ГК РФ, в том числе, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. На момент оплаты, произведенной ООО "Адмирал", в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежат применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд по материалам дела не установил наличия доказательств причинения такого вреда. Принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя не нарушающим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление оплаты третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора не нарушает.

Довод подателя жалобы о том, что допущено злоупотребление правом при уплате части суммы долга третьим лицом, поскольку оплата произведена аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего спора в части оплаты задолженности ООО "Адмирал" в размере 641 419,84 рублей в счет погашения задолженности за должника не усматривается оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правом на стороне третьего лица и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Относительно ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 относительно квалификации действий соответствующих лиц в условиях частичного погашения долга перед кредитором при инициации процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает, что соответствующая практика имеет свои особенности, исходя из разных фактических обстоятельств, при наличии и иной правоприменительной практики, в связи с чем, данная ссылка сама по себе не может служить безусловным основанием для постановки определенных выводов в рамках настоящего дела и преюдициального характера обстоятельств и выводов не установлено.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и прекратил производство по делу, учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом, и то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга не превышает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку одного только факта погашения задолженности не в полном объеме и аффилированным лицом не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав. Оснований для признания действий третьего лица и должника направленными исключительно на ущемление прав и законных интересов заявителя, защищаемый законом интерес которого как раз и состоит в получении исполнения, не установлено. При этом уплата части долга аффилированным лицом обратного не подтверждает, а свидетельствует лишь о том, что должник предпринимает меры для дальнейшего продолжения ведения хозяйственной деятельности. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что должник на дату рассмотрения заявления обладал признаками, указанными в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, притом, что сведения о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-106558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва