Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-1413/23 по делу N А53-44791/2021

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-44791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ФКУ "СКОУМТС МВД России": Лукьянов А.В. по доверенности

от 20.12.2022,

от УФАС по Ростовской области: Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023;

от ООО "Флогистон - Мед": Мазур Ю.В. по доверенности от 30.01.2023,

Амарян А.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флогистон - Мед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-44791/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флогистон - Мед"

(ИНН 7718702873, ОГРН 1087746580613)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910);

индивидуального предпринимателя Сердюкова Павла Сергеевича

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флогистон-Мед" (далее - общество, ООО "Флогистон-Мед", поставщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 14.12.2021 N РНП 61-538, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Флогистон-Мед", Андриановой А.В., Сердюкове П.С., Сердюковой М.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", заказчик), индивидуальный предприниматель Сердюков Павел Сергеевич (далее - ИП Сердюков П.С.).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флогистон-Мед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Флогистон-Мед" ссылается на то, что в деле N А53-44849/2021 суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу - о том, что спорный контракт прекратил свое действие истечением срока действия, а решение об одностороннем отказе не имеет правового значения, так как оно не вступило в силу, так как возможность расторжения контракта, действие которого прекращено, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Факт прекращения действия договора именно в результате истечения срока действия контракта, а не в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является преюдициально установленным. В законодательстве только с 16.04.2022 появилась возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, вне зависимости от факта расторжения контракта (то есть, когда контракт с поставщиками не был расторгнут). Указанная норма вступила в силу после 01.01.2023. ООО "Флогистон-Мед" на протяжении всего периода исполнения обязательств по контракту вело себя добросовестно, имея намерение и предпринимая активные действия, направленные на осуществление полной поставки товара, что подтверждается фактом заключения договора с производителем медицинских изделий 16.09.2021, то есть после объявления ООО "Флогистон-Мед" победителем закупки, но еще до фактического заключения контракта с заказчиком, оплатой более 100 000 000 руб. за товар, его получением и непосредственной поставкой заказчику в полном объеме (с учетом партий товаров, неправомерно не принятых заказчиком 09-13 декабря 2021 года), активной перепиской с заказчиком на протяжении всего этапа исполнения контракта, в том числе - о проведении экспертизы качества товара с предоставлением заключений, об установлении графика поставки (для обеспечения заказчиком свободных площадей для складирования товаров), уведомления о всех предстоящих отгрузках, заключением договоров, оплатой и представлением заказчику заключений экспертиз, подтверждающих качество товара, что не предусмотрено контрактом и является дополнительным и невозмещаемым расходом, получением банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта. Невозможность поставки товара в более ранние сроки была вызвана сроками передачи товара обществу от производителя. По заключенному контракту с АО "Инноватор" весь объем медицинских изделий должен был быть изготовлен и передан ООО "Флогистон-Мед" не позднее 08.10.2021, что в полной мере позволяло исполнить обязательства по государственному контракту в надлежащий срок. Умысла на уклонение от исполнения обязательств со стороны ООО "Флогистон-Мед" не имелось. Общество в отсутствие собственной вины не имело возможности надлежащим образом исполнить контракт из-за просрочки со стороны производителя медицинских изделий.

От ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление изложило свою правовую позицию.

В судебном заседании от ООО "Флогистон - Мед" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых общество изложило свою правовую позицию.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 21.02.2023 объявлялся перерыв до 28.02.2023 до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ФКУ "СКОУМТС МВД России" поступили пояснения по делу, в которых учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФАС по Ростовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором управление просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании от ООО "Флогистон - Мед" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых общество указало на то, что заказчик нарушил сроки приёмки первых партий товара, поставленный поставщиком в срок за пределами срока, установленного в договоре. В связи с проведением экспертных испытаний поставщик находился в состоянии неопределенности относительно приемки товара. Большая часть товара, поставленного товара, была принята заказчиком 23.11.2021, то есть за пределами срока действия государственного контракта. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Соответственно, поставщик приостановил исполнения вплоть до окончания приёмки первой партии. Учитывая факт приема товара 02.12.2021, поставщик полагал, что заказчик утратил право на отказ от договора в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Приняв товар 02.12.2021, поставщик дал понять, что он готов принять весь объем товара. Впоследствии партия, поставленная 02.12.2022 была также принята заказчиком, несмотря на прекращение срока действия контракта. Последняя партия принята 07.12.2021. Партия, поставленная 02.12.2022, была настолько объемной, что заказчик принимал ее в течение нескольких дней. Последний акт приемки этой партии подписан 07.12.2021. Товар был принят по ассортименту и качеству без замечаний. Доказательств поставки некачественно товара не представлено. Поставщик многократно в переписке пытался урегулировать сложности, связанные с приемкой товара, что свидетельствует о добросовестности поставщика. Перед направлением каждой новой партии товара поставщик уведомлял об этом заказчика. Ни на одно из сообщений заказчик не получил отказ или уведомление, что товар не будет принят. Заявителем представлены в материалы дела многочисленные письма, в соответствии с которыми он уточнял у Заказчика, чем вызвана задержка в приемке товара, необходимость дальнейшей отгрузки товара с учетом задержки сроков приемки. Заказчик проигнорировал указанные сообщения, оставил их без ответа. Поставщик 15.11.2021 попытался поставить партию товара, однако заказчик в связи с отсутствием специалиста отказался принять его на ответственное хранение. Вечером заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта. Заказчик, не дождавшись окончания 10-дневного срока, рассылает уведомления о возможности заключения контракта иным участникам торгов, несмотря на то, что результаты экспертизы отсутствуют, а заказчик еще не принял весь товар поставщика.

В судебном заседании представитель ООО "Флогистон - Мед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ФКУ "СКОУМТС МВД России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флогистон-Мед" (поставщик) и ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) заключен контракт от 23.09.2021 N 300, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 120 250 139,83 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

Поставщик 05.10.2021 поставил заказчику товар на сумму 831 841,60 руб., который принят им по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара.

Заказчиком во исполнение контракта принят товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на сумму 4 019 696,65 руб. по актам от 12.11.2021, 23.11.2021.

Всего в срок, установленный контрактом, поставлено 28 541 комплектов защитных костюмов в ассортименте на общую сумму 4 881 538,25 руб. из 120 250 139,83 руб.

Заказчик 15.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии истцом 02.12.2021 была осуществлена поставка 151 740 комплектов защитных костюмов в ассортименте на сумму 38 879 900 руб. г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые приняты заказчиком.

Заказчик 08.12.2021 направил обращение в УФАС по Ростовской области о включении сведений об ООО "Флогистон-Мед" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 23.09.2021 N 300.

Комиссией УФАС по Ростовской области по результатам рассмотрения заявления заказчика вынесено решение от 14.12.2021 N РНП-61-538 о включении сведений об ООО "Флогистон-Мед", а также об Андриановой А.В., Сердюкове П.С., Сердюковой М.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

Из статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В силу п. 10.1 государственного контракта от 23.09.2021 N 300 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 15.11.2021, включительно (пункт 10.1 контракта).

По состоянию на 15.11.2021, в адрес грузополучателей отгружено 28 541 комплект на общую сумму 4 881 538,25 рублей, что составляет 4,06 % от полного объема закупаемого товара.

Исходя из того, что действия общества при выполнении условий контракта обусловлены нарушением срока и объемов поставки товара по контракту, а также носили длящийся характер, то 15.11.2021 учреждением принят односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество, заключая контракт и принимая на себя обязательства по поставке товара, не могло не знать о существенном условии контракта - сроке поставки товара до 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта), а также о сроке действия контракта до 15.11.2021 (пункт 10.1 контракта).

Из материалов настоящего дела, а также выводов судов по делу N А53-44849/2021 следует, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено обществу 15.11.2021 по электронной почте (info@kmtrade.ru, office @kmtrade.ru), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, телеграммой, а также тем же днем информация о принятом решении опубликована в единой информационной системе. В материалах дела отсутствуют письменные пояснения АО "Почта России", из которых следовало бы, что его сотрудники нарушили порядок доставки телеграммы в адрес общества и она фактически не доставлялась ему.

В силу ст. 69 АПК РФ выводы суда по делу N А53-44849/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Заказчик 22.11.2021 уведомлен о том, что направленная им телеграмма не доставлена получателю, так как по месту нахождения адресата помещение закрыто, адресат за телеграммой не явился. Из чего следует, что датой надлежащего уведомления общества признается 22.11.2021.

В апелляционной жалобе общество указало, что невозможность вручения телеграммы ООО "Флогистон-Мед" 21.11.2021 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2021 обусловлена тем, что офис общества закрыт в выходной день.

Вместе с тем, согласно производственному календарю на 2021 год 22.11.2021 является рабочим днем (понедельник).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо

Из вышеуказанного следует, что 22.11.2021 правомерно указано в качестве дня, когда поставщик признается уведомленным о вынесенном заказчиком одностороннем отказе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В течение десятидневного срока (до 02.12.2021), установленного ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, нарушение условий контракта поставщиком не устранено, товар в полном объеме не поставлен.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, а контракт признается расторгнутым 03.12.2021.

Обратившись с настоящим иском, общество настаивает на том, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта от 23.09.2021 N 300 является неправомерным в силу того, что товар поставлен обществом в полном объеме 13.12.2021, учреждение необоснованно уклоняется от приемки товара, поставленного в период с 08.12.2021 по 13.12.2021.

Однако, поскольку контракт расторгнут 03.12.2021, то у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия товара, поставленного после расторжения контракта, что также установлено в рамках дела N А53-44849/2021.

В жалобе общество ссылается на то, что в деле N А53-44849/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт прекратил свое действие истечением срока действия, а решение об одностороннем отказе не имеет правового значения, так как оно не вступило в силу, так как возможность расторжения контракта, действие которого прекращено, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Факт прекращения действия договора именно в результате истечения срока действия контракта, а не в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является преюдициально установленным.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции установил, что, суды пришли к другим выводам, чем те, что указывает в апелляционной жалобе общество. А именно, установление обстоятельств получения телеграммы об одностороннем отказе и сам односторонний отказ не имели правового значения для установления момента окончания действия договора, поскольку в контракте четко указан срок прекращения обязательств. Поскольку 15.11.2021 является последним днем исполнения контракта, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то оценка одностороннего отказа от исполнения контракта не имеет правового значения, поскольку контракт итак прекратил свое действие.

ООО "Флогистон-Мед" не доказало добросовестное поведение в ходе действия положений контракта, в том числе, оно также не следует из переписки сторон соглашения. Ссылки на право приостановления поставки ввиду проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение экспертизы товара заказчиком не приостанавливает сроки поставки товара. ООО "Флогистон-Мед" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения условий контракта, норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В жалобе апеллянт ссылается на невозможность поставки товара в более ранние сроки ввиду передачи товара обществу от производителя. По заключенному контракту с АО "Инноватор" весь объем медицинских изделий должен был быть изготовлен и передан ООО "Флогистон-Мед" не позднее 08.10.2021, что в полной мере позволяло исполнить обязательства по государственному контракту в надлежащий срок.

Указанные ссылки не принимаются судебной коллегией, поскольку неисполнение контрагентом общества обязательств перед ним, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у последнего обязанности надлежащего исполнения перед заказчиком принятых на себя обязательств по контракту, и относится к правоотношениям самого общества с третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки общества на положения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку указанная норма не продлевает сроки, установленные государственным контрактом. Общество 02.12.2021, а также после истечения 10 дней с момента получения отказа, не выполнило в полной мере свои обязанности по поставке установленного контрактом объема товара.

Действия заказчика по дальнейшему заключению нового контракта с участниками торгов не имеют правого значения для оценки законности оспариваемого решения.

Повторно изучив содержание оспариваемого решения УФАС по Ростовской области от 14.12.2021 N РНП 61-538, коллегия не усмотрела какого-либо ошибочного применение управлением правовых норм, в том числе, при применении ст. 104 Закона N 44-ФЗ. Управлением применены актуальные на дату составления решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков положения законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поведение общества не свидетельствует о его добросовестном поведении, наоборот судом усматривается, что поставщик не имел действительного намерения в установленный контрактом срок и качественно совершить необходимые для исполнения принятых на себя обязательств действия.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение подрядчика, суд апелляционной инстанции оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и не устранение обществом выявленных заказчиком нарушений, принимая во внимание полномочия ФАС России и соблюдение установленной процедуры, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, у антимонопольного органа имелись правовые основания для включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-44791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева