Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5637/23 по делу N А40-187531/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-187531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АУ "Арена Химки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-187531/22,

принятое по иску АУ "Арена Химки" к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными актов, перерасчета,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лебеденко Р.С. по доверенности от 24.11.2022,

ответчика: Муравский А.В. по доверенности от 03.08.2021, диплом от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

АУ "Арена Химки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии 012829Х-СУЭ-Ю и 012830Х-СУЭ-Ю от 03.12.2021, о признании незаконным и необоснованным перерасчета за декабрь 2021 г. в виде доначисления за безучетное потребление электрической энергии (расчетным методом) на основании акта  012830Х-СУЭ-Ю на сумму 1553046,00 руб., акта 012829Х СУЭ-Ю на сумму 5346075,91 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения третьего лица на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) и АУ "Арена Химки" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80620089 от 29.12.2020.

12.11.2021 по результатам инструментальной проверки составлены акты от 12.11.2021 N 124913Х и от 12.11.2021 N 124912Х о выявленном нарушении. 03.12.2021 по указанным фактам составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии:

Акт N 012829Х-СУЭ-Ю от 03.12.2021 - о нарушении фиксации пломбы N 0196588 на приборе учета N 0812180498 и пломбы N 0136587 на испытательной коробке, что обеспечивает доступ к клеммным коробкам прибора учета N 0812180498 и испытательной коробке. Заключение: Устранено на месте. Прибор учета годен к учету эл.энергии".

Акт N 012830Х-СУЭ-Ю от 03.12.2021 - о нарушении фиксации пломб N 0196586 на приборе учета N 0812182363 и пломбы 0196585 на испытательной коробке, что обеспечивает доступ к клеммной коробке прибора учета N 0812182363. Неверно собрана схема подключения эл. счетчика (перепутано чередование фаз), вследствие чего, прибор учета неверно работал. Заключение: Устранено на месте. Прибор учета годен к учету эл.энергии".

Данные акты явились основанием для доначисления платы истцу, в связи с неучтенным потреблением и выставления счета, который АУ Арена Химки оплатить отказался, что и послужило основанием для обращения АО Мосэнергосбыт с иском о взыскании задолженности по счету Э-05-10230 от 28.02.2022 о доначисления суммы (перерасчет за период декабрь 2021 г.) за безучетное потребление электрической энергии (расчетным методом) на основании актов 012830Х-СУЭ-Ю на сумму 1553046,00 руб., 012829Х-СУЭ-Ю на сумму 5 346 075,91 руб., а также законной неустойки.

АУ "Арена Химки" в Арбитражный суд Московской области направлено встречное исковое заявление о признании актов о безучетном потреблении электрической энергии недействительными, которое возвращено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-46250/2022.

В рамках самостоятельного иска истец оспаривает акты о неучтенном потреблении полагая их несоответствующими пунктам 173-178 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2022) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что из фактических обстоятельств дела и заявленного иска следует, что истец, ссылаясь на формальные и содержательные нарушения акта неучтенного потребления электроэнергии, просит признать его недействительным. Судом установлено, что в рамках дела N А41-46250/22 рассматривались требования АО "Мосэнергосбыт" к АУ "Арена Химки" о взыскании суммы безучетного потребления электроэнергии за период декабрь 2021 г. (перерасчет в феврале 2022 г.) в размере 6899121,91 руб., неустойки в размере 60319,96 руб. на основании актов N 012829-Х-СУЭ-Ю и N 012830-Х-СУЭ-Ю от 03.12.2021. Решением от 22.11.2022 по указанному делу заявленные требования удовлетворены. На момент рассмотрения настоящего дела, судебный акт по делу N А41-46250/22 в законную силу не вступил.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае - истца, как потребителя.

В соответствии с п. 170 Основные положения N 442 проверки расчетных приборов учета могут осуществляться сетевыми организациями или гарантирующими поставщиками и включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные обстоятельства были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А41-46250/22 о взыскании денежных средств доначисленных по спорным актам безучетного потребления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из буквального содержания понятий "безучётного потребления" и "границы балансовой принадлежности" ответчик до 15.04.2022 (до изменения схемы подключения к электрической сети) не являлся и не мог являться балансодержателем спорных приборов учёта, находящихся внутри РТП-7, и не осуществлял безучётного потребления электроэнергии, которое согласно нормам Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии может являться основанием для перерасчёта платы за электроэнергию исходя из максимальных показателей точки присоединения; в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке; учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (границ балансовой принадлежности, принадлежности РТП-7 и расположенного под ней земельного участка), неправильное применение норм материального права (в части отказа в защите нарушенного права) в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявлено обстоятельство того, что решение суда первой инстанции по делу N А41-46250/2022 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

При этом, обстоятельства, связанные со способом определения количества энергоресурса, поставленного по договору, составлением акта безучетного потребления фактически оценены в рамках дела N А41-46250/22.

Таким образом, в рамках рассмотренного спора дана оценка доказательствам, являющимся основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соглашается с доводами истца по спору о том, что обжалование акта о безучетном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемым истцом документам уже дана оценка в рамках рассмотренного спора, следовательно, результаты настоящего дела направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что законом не предусмотрено. При этом, истец не отрицал фактов того, что заявлял возражения в отношении актов при рассмотрении дела N А41-46250/2022.

Как указано выше, в настоящее время решение суда первой инстанции о взыскании безучетно потребленной электроэнергии на основании оспариваемых актов вступило в силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-187531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан