Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-460/23 по делу N А60-18353/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-18353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания - Градстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-18353/2022

по иску ООО "Строительная компания - Градстрой" (ОГРН 1076604000307, ИНН 6604018308, г. Березовский)

к ООО "АстраИнвестСтрой" (ОГРН 1106658021865, ИНН 6658374366, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: Кулешов А.А., доверенность от 11.11.2022,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Градстрой" (далее - общество "СК - Градстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" (далее - общество "АстраИнвестСтрой", ответчик) о взыскании 12 584 074 руб. 58 коп. убытков по договору от 21.09.2020 N 07-8/20 (с учетом увеличений суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АстраИнвестСтрой" (заказчик) и обществом "СК - Градстрой" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2020 N 07-8/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить полный комплекс работ, определенных рабочей документацией, сводной ведомостью договорной цены (приложение N 1) на объекте: "Комплекс Многоэтажных жилых домов на земельном участке по ул. Тенистая в г. Екатеринбурге", включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения, сдачи и нормальной эксплуатации объекта. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются по тексту договора - "результат работ", "полный комплекс работ".

Общая стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1). Стоимость работ является твердой, корректировке не подлежит и включает весь комплекс работ, предусмотренных рабочей/проектной документацией/техническим заданием, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ машин и механизмов (за исключением башенного крана), инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), причитающееся подрядчику вознаграждение, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со сводной ведомостью договорной цены стороны согласовали выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса. Секция 1.1; 1.2; 1.3 стоимостью 130 200 000 руб. Заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет подрядчику аванс в размере 13 020 000 руб.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 61 236 451 руб. 39 коп., в том числе:

- от 30.11.2020 N 1 на сумму 11 482 300 руб.;

- от 31.12.2020 N 2 на сумму 3 857 823 руб. 24 коп.;

- от 31.01.2021 N 3 на сумму 4 686 914 руб. 10 коп.;

- от 31.03.2021 N 4 на сумму 11 627 088 руб. 61 коп.;

- от 30.04.2021 N 5 на сумму 11 028 297 руб. 84 коп.;

- от 31.05.2021 N 6 на сумму 7 724 922 руб. 57 коп.;

- от 31.07.2021 N 7 на сумму 10 829 105 руб. 03 коп.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 63 803 220 руб. 86 коп.

Письмом от 26.04.2021 N 3830 подрядчик уведомил заказчика об удорожании стоимости арматуры на сумму 3 509 044 руб. 61 коп., потребовал произвести компенсацию стоимости удорожания арматуры.

Письмами от 07.05.2021 N 3849, от 10.06.2021 N 3904 подрядчик уведомил заказчика о хищении с объекта производства работ силового кабеля на сумму 218 254 руб. 08 коп., потребовал компенсировать понесенные расходы в указанной сумме.

Письмом от 13.07.2021 N 162 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, потребовал возвратить сумму неотработанного аванса 13 395 874 руб. 48 коп., передать комплекс исполнительной документации в отношении выполненных работ, оплатить штрафы.

Сторонами произведен осмотр результата выполненных работ и оформлена дефектная ведомость от 15.07.2021.

В письме от 19.08.2021 N 4028 подрядчик выразил готовность устранить недостатки работ своими силами.

Подрядчиком оформлен акт устранения замечаний от 15.10.2021.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, подрядчик указал на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате 3 509 044 руб. 61 коп. и 3 364 372 руб. 32 коп. стоимости удорожания арматуры (по состоянию на 31.04.2021 и на 31.05.2021 соответственно), компенсации 218 254 руб. 08 коп. стоимости похищенного силового кабеля.

Помимо этого подрядчик сослался на то, что заказчик в период с 19.07.2021 по 28.01.2022 неправомерно удерживал оборудование, которое находится в пользовании подрядчика на праве аренды и с учетом стоимости аренды оборудования, штрафных санкций за нарушение срока возврата оборудования, обществу "СК - Градстрой" причинены убытки на сумму 3 200 122 руб. 82 коп.

Кроме того, подрядчик указал на то, что заказчиком удержано и не возвращено оборудование и имущество на суммы 2 388 985 руб. 98 коп., 1 631 200 руб. 53 коп. и на сумму 1 037 484 руб. 82 коп.

Полагая, что на стороне заказчика возникла обязанность по возмещению убытков и стоимости удорожания материалов, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 359, 362, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для оплаты стоимости удорожания материалов отсутствуют, поскольку заказчиком не дано согласие на увеличение твердой цены договора за счет удорожания материалов; истцом не представлено надлежащего расчета удорожания стоимости материалов, а также обоснования причин, в связи с которыми материал не был приобретен истцом до момента его удорожания.

В отношении требования о взыскании 218 254 руб. 08 коп. стоимости силового кабеля суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт утраты данного имущества по вине ответчика, а также то, что указанное имущество находилось на строительной площадке; сам по себе факт его приобретения не доказывает, что данное имущество было приобретено и использовалось для строительства спорного объекта.

Относительно требований о возмещении стоимости оборудования и компенсации стоимости аренды оборудования, суд первой инстанции принял во внимание то, что оборудование удерживалось на объекте ввиду неисполнения истцом своих обязательств в рамках договора и наличия у подрядчика перед заказчиком на момент отказа от исполнения договора задолженности в виде невозвращенной суммы аванса.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что имущество на объект строительства завезено истцом самостоятельно, ответчик писал письма с просьбой после расторжения договора забрать имущество, вместе с тем, истец требование ответчика не исполнил, в том числе не вернул денежные средства, в связи с чем ответчик с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору, а именно по возврату суммы неотработанного аванса, а также по устранению недостатков удерживал данное имущество, при этом нахождение спорного имущества на объекте ответчика было на законных основаниях.

Ответчик не похищал спорное имущество у истца, располагал имущество на строительной площадке; позднее имущество передано истцу по актам, что не отрицается последним.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика неправомерного поведения в части удержания имущества, поскольку наличие задолженности перед ответчиком истцом не отрицается, равно как и не отрицается тот факт, что было выявлено наличие недостатков в работах истца, которые требовалось устранить, в связи с чем истец сам побудил ответчика к таким действиям по удержанию имущества с целью скорейшего выполнения обязательств подрядчиком.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из договоров аренды, представленных подрядчиком, не следует, что оборудование использовалось только для целей строительства на спорном объекте; фактически оборудование могло быть взято в аренду для строительства иных объектов.

Поскольку истцом не доказан факт несения убытков именно из-за действий ответчика, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что наличие твердой цены контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате удорожания стоимости материалов, а сам факт удорожания стоимости материалов относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

По мнению истца, до подписания итогового акта приемки работ подрядчик вправе требовать увеличения стоимости материалов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком с заказчиком увеличения стоимости материалов на сумму 6 873 416 руб. 93 коп., равно как и получения согласия от заказчика на оплату работ по указанной стоимости. Условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику удорожение стоимости материалов.

Из искового заявления следует, что общество "СК - Градстрой" ссылается на удорожание стоимости арматуры за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 по 31.05.2021.

В то же время акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 5 за период с 01.04.2021 по 31.04.2021, и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 6 подписан сторонами с учетом стоимости материалов, согласованных при заключении договора. Данные акты не содержат удорожания стоимости материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости удорожания материалов на сумму 6 873 416 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа во взыскании убытков, возникших в связи с удержанием заказчиком оборудования на строительной площадке, указывает на то, что данное оборудование не использовалось подрядчиком при устранении недостатков работ, устраненные замечания, указанные в акте от 15.10.2021, не связаны с устройством монолита.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 19.07.2021 по 28.01.2022 заказчик необоснованно удерживал на строительной площадке оборудование подрядчика.

Между тем сторонами по делу не оспаривается, что на момент расторжения договора подряда от 13.07.2021 у подрядчика перед заказчиком имелась задолженность в виде сумм выплаченных, но не освоенных авансов в размере 13 395 874 руб. 48 коп.

После отказа заказчика от исполнения договора и устранения подрядчиком выявленных недостатков работ, последний акт о приемке выполненных работ на сумму 10 829 105 руб. 03 коп. совместно с актом об устранении недостатков работ от 15.10.2021 направлен подрядчиком заказчику письмом от 18.11.2021 N 4053 и получен последним согласно отметке 19.11.2021 вх. N 290.

Таким образом, с учетом установленного в пунктах 4.4 и 4.5 договора срока приемки работ, осуществлении оплаты заказчиком по указанному акту приемки работ на сумму 10 829 105 руб. 03 коп. путем зачета оплаченных, но не освоенных на тот момент авансов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление 28.12.2021 заказчиком подрядчику уведомления о необходимости вывоза оборудования со строительной площадки (письмо от 28.12.2021 N 322) произведено в разумный срок. Фактически оборудование вывезено подрядчиком в период с 27.01.2022 по 17.02.2022. Доказательств того, что после 28.12.2021 заказчик препятствовал истцу осуществить вывоз оборудования, в материалы дела не представлено.

В данном случае совершение со стороны заказчика каких-либо неправомерных действий судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное оборудование удерживалось заказчиком для обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по возврату денежных средств (сумм неотработанных авансов) за период с момента расторжения договора и до момента приёмки работ по последнему акту формы КС-2 в декабре 2021 года.

Помимо этого из материалов дела следует, что до 15.10.2021 подрядчиком на объекте заказчика велись работы по устранению выявленных недостатков работ.

Надлежащих доказательств того, что спорное оборудование не требовалось подрядчику для устранения недостатков работ и фактически им не использовалось при их устранении, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания дефектной ведомости и акта устраненных недостатков следует, что обществу "СК - Градстрой", в том числе необходимо было выполнить монолитные конструкции согласно рабочей документации.

Таким образом, в отсутствие заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере производства работ по устройству монолитных конструкций, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что выявленные дефекты не были связаны с устройством монолита.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент отказа от исполнения договора итоговое сальдо складывалось в сторону подрядчика с учетом стоимости удорожания материалов, не оплаченной заказчиком, а также стоимости фактически выполненных работ по договору на сумму 61 236 451 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание устранимый характер недостатков работ, истец полагает, что правовые основания для удержания заказчиком оборудования подрядчика отсутствовали.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что как указано ранее, обязанность заказчика по компенсации подрядчику стоимости удорожания материалов отсутствовала, а приемка работ по последнему акту формы КС-2 произведена заказчиком в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика по удержанию имущества истца отсутствуют признаки неправомерного поведения.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Истец в апелляционной жалобе возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании стоимости похищенного со строительной площадки силового кабеля на сумму 218 254 руб. 08 коп., ссылается на то, что пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению доступа на объект и организации пропускного режима.

Указанный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что само по себе наличие обязанности заказчика по организации пропускного режима не свидетельствует о принятии им на себя обязанности по охране находящихся на объекте строительных материалов подрядчика.

В данном случае вопреки мнению подрядчика в обязанности заказчика не входит обеспечение сохранности имущества общества "СК - Градстрой", подрядчик не вверил предоставленной заказчиком охранной организации принадлежащее ему имущество, истец не фиксировал ввоз и вывоз материалов с объекта строительства в журнале учета товарно-материальных ценностей. Сам по себе факт приобретения подрядчиком силового кабеля не доказывает, что он был приобретен именно для строительства спорного объекта и ввозился на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом не доказан факт утраты имущества по вине ответчика, а также то, что такое имущество находилось на строительной площадке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с заказчика стоимости похищенного оборудования не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими у подрядчика убытками и поведением заказчика при исполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца обоснованно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу N А60-18353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Градстрой" (ИНН 6604018308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева