Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-329/23 по делу N А54-3281/2018

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А54-3281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от товарищества собственников недвижимости "Автотранспортник" (далее - ТСН "Автотранспортник", г. Рязань, ИНН 6229022693, ОГРН 1026201078694) - представителя Солдатовой И.Н. (доверенность от 03.10.2022) и председателя правления Ерчева Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от индивидуального предпринимателя Твердуновой Татьяны Ивановны (г. Рязань, ИНН 623102674540, ОГРНИП 307623011700041) - представителей Налетовой Н.В. (доверенность от 08.12.2022) и Старичковой Н.И. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердуновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 по делу N А54-3281/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Твердуновой Т.И. о взыскании 468 542 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги за содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2015 года по февраль 2018 года, 69 349 руб. 80 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения спора ТСН "Автотранспортник" заявило отказ от иска в части требования о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ИП Твердунова Т.И. подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТСН "Автотранспортник" о взыскании 1 026 439 руб. 19 коп. расходов по текущему ремонту гидроизоляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Чантурия Ирина Вячеславовна, Никонов Алексей Николаевич, товарищество собственников недвижимости "Альянс", индивидуальный предприниматель Каримов Х.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 производство по делу в части первоначальных требований о взыскании 69 349 руб. 80 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Твердунова Т.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить, произвести зачет встречных однородных требований. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представила доказательства перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2023 N 26).

В суд от ТСН "Автотранспортник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Твердуновой Т.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ТСН "Автотранспортник" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ИП Твердуновой Т.И. на праве собственности принадлежали нежилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.30: нежилое помещение Н2 площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1215; нежилое помещение Н3 площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1216; нежилое помещение Н4 площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1217; нежилое помещение Н8 площадью 71,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1221; нежилое помещение Н12 площадью 1,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1223; нежилое помещение Н13 площадью 1,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1224; нежилое помещение Н32 площадью 87,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1242; нежилое помещение Н33 площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1243; нежилое помещение Н34 площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1244; нежилое помещение Н35 площадью 39,0 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1245; нежилое помещение Н36 площадью 85,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1246.

На праве общей долевой собственности ИП Твердуновой Т.И. также принадлежало нежилое помещение Н37 площадью 13,0 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2156, расположенное в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.32 (1/2 доли принадлежит ИП Твердуновой Т.И., 1/2 доли - Никонову А.Н.).

До января 2017 года ИП Твердуновой Т.И. на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения:

в МКД, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.30: нежилое помещение Н1 площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1214; нежилое помещение Н5 площадью 18,0 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1218; нежилое помещение Н6 площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1219; нежилое помещение Н7 площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1220; нежилое помещение Н11 площадью 73,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1222; нежилое помещение Н31 площадью 51,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:1241;

в МКД, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.32: нежилое помещение Н19 площадью 40,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2138; нежилое помещение Н26 площадью 9,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2145; нежилое помещение Н27 площадью 5,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2146; нежилое помещение Н28 площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2147; нежилое помещение Н87 площадью 432,7 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2206; нежилое помещение Н88 площадью 95,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2207; нежилое помещение Н90 площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:2209; нежилое помещение Н91 площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер 62:29:0060014:3545.

Управление МКД, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.30 и д.32, осуществляет ТСН "Автотранспортник", что подтверждается уставом ТСН (пункты 1.1, 1.2), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д.201-205).

ТСН "Автотранспортник" в период с апреля 2015 года по февраль 2018 года оказало ИП Твердуновой Т.И. услуги по содержанию и текущему ремонту общего МКД.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у предпринимателя перед ТСН "Автотранспортник" образовалась задолженность в размере 468 542 руб. 79 коп.

19.03.2018 ТСН "Автотранспортник" направил в адрес ИП Твердуновой Т.И. претензию с требованием об оплате задолженности, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ссылаясь на то, что ИП Твердуновой Т.И. были понесены расходы по текущему ремонту гидроизоляции в сумме 1 026 439 руб. 19 коп., предприниматель обратилась в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что у предпринимателя как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем признал подлежащей взысканию задолженность с ответчика в предъявленном размере.

Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП Твердунова Т.И. ссылается на встречные обязательства ТСН "Автотранспортник" по возмещению расходов, понесенных на текущий ремонт гидроизоляции в сумме 1 026 439 руб. 19 коп.

В подтверждение несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлен договор от 04.04.2016 N 22-С, заключенный между ИП Твердуновой Т.И. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каримовым Хикматуллой Асадуллаевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству гидроизоляции по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д.30, в нежилых помещениях, принадлежащих заказчику на праве собственности; квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2016 N 659, от 25.11.2016 N 619, от 14.12.2016N 644 и локальные сметы. В письменных пояснениях представитель индивидуального предпринимателя Каримова Хикматуллы Асадуллаевича подтвердил выполнение работ (т.10 л.д.73-75).

Возражая против удовлетворения встречного иска, товарищество оспаривало факт проведения ремонта и его необходимость.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Коровиной Ларисе Сергеевне.

По результатам проведенного исследования эксперт Коровиина Л.С. пришла к следующим выводам: определить факт выполнения работ по гидроизоляции стен в помещениях с отделочными покрытиями из гипсокартона, керамической плитки и вагонки не представляется возможным. В помещении электрощитовой, а также в помещениях, смежных с помещением Н38, данные работы не выполнялись. По второму вопросу: в помещении электрощитовой, а также в помещениях, смежных с помещением Н38, данные работы не выполнялись.

Отсутствие следов протечек через стены лестничных маршей, ведущих в цокольное помещение со стороны улицы, а также существующий рельеф, который исключает возможность проникновения влаги через фундаментные блоки со стороны улицы Вишневой дает основание полагать, что грунтовые воды отсутствуют, и, следовательно, не было необходимости в проведении данных работ (т.5 л.д.94-111).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсул", эксперту Нестерову Олегу Анатольевичу по тем же вопросам.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы эксперт Нестеров О.А. в экспертном заключении от 31.01.2020 N 3/20-Э пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: работы по гидроизоляции стен в цокольной части нежилого помещения Н38, литера А, общей площадью 591,1 кв.м, расположенном в доме N 30 по ул. Вишневой в г. Рязани, принадлежащем ИП Твердуновой Т.И., выполнялись;

по второму вопросу: названные работы были необходимыми для предотвращения проникновения влаги снаружи помещения;

по третьему вопросу: стоимость произведенных работ с учетом использованных при их выполнении материалов и технологий их выполнения, составляет 1 026 439 руб. 91 коп.;

по четвертому вопросу: выполненные работы относятся к текущему ремонту (т.7 л.д.58-115).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что выводы эксперта не основаны на достоверных и достаточных данных, заключение не отвечает требованием к полноте и достоверности, в связи с чем экспертное заключение от 31.01.2020 N 3/20-Э обоснованно не признано допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора ТСН "Автотранспортник" в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации следующих документов: договора от 04.04.2016 N 22-С, заключенного между ИП Твердуновой Т.И. и Каримовым Х.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 N 619 на сумму 80 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 N 644 на сумму 80 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N 659 на сумму 80 208 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 05.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Степаненко Елене Александровне.

В представленном в материалы дела заключении от 19.10.2021 N 8154/2-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли давность изготовления договора N 22-С, датированного 04.06.2016, дате, указанной в нем (в том числе, выполнения подписей от имени Твердуновой Т.И., Каримова Х.А. и нанесения оттисков круглой печати "ИП Каримов Х.А."), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

2. Установить, соответствует ли указанные давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам N 619 от 25.11.2016 на сумму 80 000 руб., N 644 от 14.12.2016 на сумму 80 000 руб., N 659 от 22.12.2016 на сумму 80 208 руб., выданных ИП Каримовым Х.А. датам, указанным в них (в том числе, выполнения подписей от имени Твердуновой Т.И., Каримова Х.А. и нанесения оттисков круглой печати "ИП Каримов Х.А."), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

3. Представленные на исследование документы (договор N 22-С, квитанция к приходному кассовому ордеру N 619 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 644 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 659 на сумму 80 208 руб., подвергались агрессивному световому или термическому воздействию (т.8 л.д.91-110).

Из письменных пояснений, представленных в материалы дела представителем ИП Твердуновой Т.И. от 14.04.2021 (т.8 л.д.143) следует, что представленные на экспертизу документы преднамеренному световому, термическому, механическому воздействию не подвергались, с момента их оформления в 2016 году хранились у ИП Твердуновой Т.И. в офисном помещении. После предъявления ТСН "Автотранспортник" дополнительного отзыва на исковое заявление от 25.06.2020, в котором впервые поставлен под сомнение временной период оформления названных документов, представитель ИП Твердуновой Т.И. Нариманов Э.Н. попросил передать ему данные документы. При доставке указанных документов в офис представителя сотрудник попал под дождь, в результате чего, документы были частично намочены дождевой водой и сушились на подоконнике (солнечная сторона) в течение недели.

С учетом представленных пояснений определением суда области от 07.07.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тому же эксперту.

В представленном в материалы дела заключении от 16.09.2021 N 6123/2-3 эксперт пришел к следующим выводам.

Представленные на исследование документы (договор N 22-С, квитанция к приходному кассовому ордеру N 619 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 644 на сумму 80000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 659 на сумму 80208 руб., подвергались агрессивному термическому или комбинированному световому и термическому воздействию.

Исследуемые документы подвергались агрессивному термическому или комбинированному световому и термическому воздействию до воздействия на них влаги (дождевой воды).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Степаненко Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Степаненко Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителей ТСН "Автотранспортник" ходатайство ИП Твердуновой Т.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Судом области правомерно отклонена ссылка ответчика на подготовленную экспертами ООО "Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" рецензию (заключение специалиста) от 06.09.2022 N 564/22, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о том, договор от 04.04.2016 N 22-С, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 N 619 на сумму 80 000 руб., от 14.12.2016N 644 на сумму 80 000 руб., от 22.12.2016 N 659 на сумму 80 208 руб., не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в МКД, расположенном по адресу: г. Рязань ул. Вишневая, д.30.

Ответчиком представлено заявление ИП Твердуновой Т.И. от 15.01.2014, адресованное ТСН "Автотранспортник", о необходимости проведения ремонта общего имущества - несущих стен в нежилых помещениях, принадлежащих предпринимателю, в котором имеется отметка предыдущего председателя "Не возражаю".

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что имело место протекание воды с улицы в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период 2014 - 2016 г.г. в материалы дела не представлено (доказательства обращения в диспетчерскую службу, акты осмотра, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.)

Кроме того, причины протекания воды (в случае наличия данного факта) не устанавливались; имело ли в данном случае несоответствие проектных решений требованиям строительных норм и правил, некачественное выполнение конструкций стен при строительстве здания, или невыполнение работ по текущему ремонту.

Как верно указано судом области, предприниматель документально не обосновал факт протекания воды по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное ИП Твердуновой Т.И. досудебное заключение специалиста от 03.08.2016 N 06/08-2016, поскольку данное заключение основано только на визуальном осмотре объекта исследования и методе опроса, что не свидетельствует о надлежащем исследовании предмета экспертизы, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего, бесспорного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказана необходимость проведения спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Внесенные заявителем на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 по делу N А54-3281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова