Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-3076/23 по делу N А40-259445/2021

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-259445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Каверина Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-259445/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к ИП Каверину Р.С. (ИНН 773172723393, ОГРН 315774600029590 )

третьи лица:

1) Правительство Москвы;

2) ООО "ПАХРА МОНОЛИТ"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, Правительства Москвы: Аугулис Р.Р. по доверенностям от 22.12.2022, 01.12.2022, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от ответчика: Шилабод В.В. по доверенности от 14.02.2023, уд. адв. N 14074 от 14.05.2015; Молдован В.М. по доверенности от 14.02.2023, уд. адв. N 2445 от 03.03.2003;

от ООО "ПАХРА МОНОЛИТ": Канева И.К. по доверенности от 11.01.2023, диплом 137724 5629370 от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАВЕРИНУ РОМАНУ СЕРГЕЕВИЧУ о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N М-12-038956, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Кавериным Р.С.

Решением суда от 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, Правительства РФ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ПАХРА МОНОЛИТ" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Пахра-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 198ю/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, имеющего адресный ориентир: вблизи д. Софьино, на территории сельского поселения Краснопахорское, Подольского муниципального района Московской области.

В связи с изменением территориальных границ города Москвы указанная территория вошла в состав города Москвы, в связи с чем, права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту городского имущества города Москвы (истец).

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к Каверину Роману Сергеевичу (ответчик) с 29.04.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 предоставлен Каверину Р.С. для целей строительства производственно-складского комплекса.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 - "для строительства производственно- складского комплекса".

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора - до 21.06.2051.

В силу п. 5.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованием земельного законодательства РФ.

На указанный земельный участок был оформлен Градостроительный план земельного участка от 06.03.2019 N RU77236000-043042, предусматривающий виды разрешенного использования: промышленно-производственная деятельность 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); технико-экономические параметры - 0.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы земельный участок отнесен к территориям с сохраняемым землепользованием (индекс "Ф").

В свою очередь, на протяжении действия рассматриваемого договора аренды разрешение на строительство арендатору не выдавалось.

Кроме того, по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости указанный земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.03.2019 N 9116650 на участке находится бетонно-растворный узел, некапитальные объекты для хранения сыпучих материалов, некапитальные объекты административно-бытового назначения и контрольно-пропускной пункт.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что строительные работы на участке не ведутся.

Так, согласно п. 6.1.3 арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях:

-использования земли с нарушением земельного законодательства;

-неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа или уклонения от уточнения арендной платы;

-нарушения требований действующего законодательства.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 26.07.2021 N ДГИ-И-51026/21 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении. Дополнительное соглашение о расторжении арендатором не подписано.

Истец ссылается на то, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N М-12-038956 в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора, а именно неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что длительное неосвоение земельного участка вызвано объективными обстоятельствами, а также то, что арендатором предпринимались попытки по внесению изменений в договор аренды в части изменения сроков использования земельного участка. Также не подтверждено и о принятых действиях по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и их устранения в разумный срок.

Факт наличия оснований для расторжения договора аренды от 26.06.2012 N М-12-038956 установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что представил доказательства освоения земельного участка, так в частности за период с 2013 г. по 2018 г. на земельном участке произведен комплекс земляных, строительных и монтажных работ с целью строительства производственно-складского комплекса.

2013 год - земляные работы, строительство забора, планировочные работы, устройство дренажей и проведение работ по обустройству производственных площадок.

2013 - 2014 гг. -технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств внешнего электроснабжения, разработка и согласование проекта в ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и Ростехнадзоре, строительно-монтажные работы и подключение подстанций энергоснабжения.

2013 - 2014 гг. -монтажные работы по установке производственно-складского цеха, складского блока, бытового модуля для производственно-технических нужд и модульного здания для размещения офиса производственно- складского предприятия. 2013 - 2014 гг. - работы по монтажу Бетоносмесительной мобильной установки марки Stetter М 2,5 RS, силосов для хранения цемента, резервуара для снабжения БСУ водой, монтаж эстакады для БСУ.

2017 - 18 гг. - работы по строительству производственного цеха.

02.07.2021 г. ТУ по ТиНАО ГБУ Московской городское БТИ произвело обследование территории земельного участка и расположенных на нем строений. По результатам обследования были поставлены на учет и выданы технические паспорта на 17 строений и сооружений, в том числе: стр.1 - офисные пом., стр.2 -диспетчерская, стр.3 - завод, стр.4 - операторская, стр.6 - склад хим.добавок, стр.8 -котельная, стр.9 - рецилк. установка, стр. 10 - рем. зона, стр. 15, - раздевалка, стр. 16 - ангар, стр. 17 - пост охраны.

В 2017 году были утверждены Правила землепользования и застройки г.Москвы (Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы").

Согласно ПЗЗ спорный Земельный участок расположен в границах территориальной зоны с индексом "Ф" (сохраняемое землепользование) и для участка установлены следующие параметры разрешенного строительства: предельная высота (м) - 0, максимальный процент застройки (%) - 0, максимальная плотность застройки (тыс.кв.м/га) - 0.

Ответчик указывает на то, что сложилась ситуация, при которой собственник спорного земельного участка -г.Москва, в лице Департамента городского имущества предоставляет Ответчику в аренду земельный участок для целей строительства производственно- складского комплекса, но при этом утверждает ГПЗУ с нулевыми параметрами разрешенного строительства.

Ответчик предпринял необходимые меры для увеличения технико-экономических показателей с целью дальнейшей модернизации имеющихся объектов из некапитальных в капитальные.

Был оформлен Градостроительный план земельного участка от 06.03.2019 N RU77236000-043042, подготовлена техническая документация строений ТУ МосгорБТИ, подготовлен проект предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) в отношении территории по спорному адресу.

Решением от 28.10.2021 г. N 3140 Москомархитектура отклонила предложения о внесении изменений в ПЗЗ по причинам, не зависящим от Ответчика.

Ответчик заявил о том, что судом не рассмотрены доводы ответчика о соблюдении претензионного порядка, так в частности, за весь срок действия договора аренды (с июня 2012 года) истец не направлял ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по Договору аренды в разумный срок, а также не предъявлял претензий о нецелевом использовании земельного участка (п. 3 ст. 619 ГК РФ ).

Апеллянт указывает на то, что заявлял суду о неправильно выбранной истцом подведомственности спора, считая необходимым передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции. Так, исковые требования о расторжении Договора аренды предъявлены Истцом к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ Каверину Роману Сергеевичу, в то время как арендатором по Договору аренды земельного участка от 26.06.2012 N М-12-038956 на протяжении всего периода является Каверин Роман Сергеевич. Договор им заключен как физическим лицом.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что расторжение договора аренды земельного участка уничтожит действующее и эффективно работающее производственное предприятие, что повлечет ликвидацию рабочих мест с разрывом трудовых отношений и потерю работы для десятков людей, досрочное расторжение всех действующих хозяйственных контрактов (производство и поставка бетона привязаны к определённой территории) и, как следствие, выплату неустоек и финансовых санкций за срыв поставок и сроков строительства, в том числе и в рамках государственных контрактов.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуального права рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В указанном информационном письме также отмечается, что так как часть 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 26.07.2021 N ДГИ-И-51026/21 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении. Дополнительное соглашение о расторжении арендатором не подписано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Что касается доводов жалобы о том, что дело рассмотрено некомпетентным судом, поскольку спорный договор заключен Кавериным Р.С., как физическим лицом, то они также рассмотрены и отклонены коллегией.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами (например, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (в котором перечислены дела, подведомственные арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам.

В данном случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Более того спор возник именно в связи с осуществлением Кавериным Р.С. предпринимательской деятельности.

Иные доводы жалобы признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора истец ссылался на неиспользование им земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 для целей строительства производственно-складского комплекса, в указанных целях в течение длительного периода времени.

Посчитав доказанным факт неиспользования предпринимателем по целевому назначению земельного участка с указанным ранее кадастровым номером, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора и норм земельного законодательства, ввиду чего удовлетворил исковые требования Департамента.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Ответчик указывает на то, что сложилась ситуация, при которой собственник спорного земельного участка -г.Москва, в лице Департамента городского имущества предоставляет Ответчику в аренду земельный участок для целей строительства производственно- складского комплекса, но при этом утверждает ПЗЗ с нулевыми параметрами разрешенного строительства.

Абзацем 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Строительство новых либо реконструкция существующих объектов капитального строительства на земельном участке возможна лишь в соответствии с определенными градостроительным регламентом видами разрешенного использования земельного участка и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку определенные градостроительным регламентом виды разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства арендуемого ответчиком земельного участка не предполагают размещение на них объектов капитального строительства, ответчик указывает на то, что не может осуществлять на данных участках строительство.

Вместе с тем, Решением от 28.10.2021 г. N 3140 Москомархитектуры обжаловано ответчиком не было.

Довод о том, что ГПЗУ предусматривает нулевые технико-экономические показатели, также отклонен, поскольку в случае несогласия с установленными технико-экономическими показателями выданного ГПЗУ заявитель не лишен возможности оспорить их в самостоятельном порядке. Действия соответствующего органа по выдаче ГПЗУ с нулевыми показателями также не оспорено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлены под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что земельный участок осваивался ответчиком с момента заключения спорного договора аренды, доказательства подготовки градостроительной и проектной документации материалах дела не имеется, не представлено доказательств невозможности освоения земельного участка в течение трех лет с момента предоставления участка либо чинения органами публичной власти препятствий в реализации данного права.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что на земельном участке возведены объекты некапитательного строительства не отменяет, цели использования земельного участка - под строительство ПСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор подписан в 2013 году (с ответчиком), между тем ответчиком до настоящего времени разрешение на строительство ПСК не получено, как и не получено полного комплекта документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о ведении деятельности по освоению земельного участка ответчиком был представлен ряд документов, суд апелляционной инстанции не признал их надлежащими доказательствами о совершении ответчиком действий, необходимых для начала строительства на спорном земельном участке, находящемся в пользовании ответчика более 9 лет, поскольку все они свидетельствуют о том, что ответчик с момента получения земельного участка под строительство капитального объекта, осуществлял возведение объектов некапитального характера, более того использует их в своей предпринимательской деятельности и извлекает прибыль.

Доводы третьего лица о том, что расторжение договора аренды земельного участка уничтожит действующее и эффективно работающее производственное предприятие, что повлечет ликвидацию рабочих мест с разрывом трудовых отношений и потерю работы для десятков людей, досрочное расторжение всех действующих хозяйственных контрактов (производство и поставка бетона привязаны к определённой территории) и, как следствие, выплату неустоек и финансовых санкций за срыв поставок и сроков строительства, в том числе и в рамках государственных контрактов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-259445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В.Савенков