Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1013/23 по делу N А56-23582/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-23582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2023) индивидуального предпринимателя Чистякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-23582/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж М" о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Моторс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Престиж М")

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Юрию Викторовичу

3-е лицо: Соловьев Д.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Прогресс Моторс" обратился в суд с иском к ответчику - ИП Чистякову Ю.В. о взыскании 1 236 547,94 руб. задолженности.

Решением от 28.12.2021 с ИП Чистякова Ю.В. (ИНН 780244180118, ОГРНИП 3187847700316041) в пользу ООО "Прогресс Моторс" (ИНН 7814499656, ОГРН 1117847165424) взыскана задолженность по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 12.09.2019 N 1940 в сумме 551 322,58 руб., а также 12 198,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-23582/2021 отменено. Взыскано с ИП Чистякова Ю.В. в пользу ООО "Прогресс Моторс" 562356 руб. долга, 12443 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-23582/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Чистякова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

От ООО "Престиж М" поступило заявление о замене истца/взыскателя с ООО "Прогресс Моторс" на ООО "Престиж М" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 29.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Прогресс Моторс" на ООО "Престиж М".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что ООО "Престиж М" не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки права (требования) N 22-07 от 01.07.2022 г. Кроме того, кредитором в адрес Ответчика уведомление о переходе права направлено не было. Помимо прочего, истец ссылается на то, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в нарушение ст. 121 АПК РФ не направлял в адрес Ответчика и третьего лица Соловьева Д.А. определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, из представленных документов следует, что между истцом и ООО "Престиж М" заключен договор уступки права (требования) N 22-07 от 01.07.2022, основанием возникновения права требования явился договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2019 N 1940. Сумма, переданная по договору уступки права требования, составила 562 356 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства и 12 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая была определена на основании вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-23582/2021.

Указанный договор не был признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, содержит все существенные условия для договоров соответствующего вида, объем уступаемых прав соответствует судебным актам, о состоявшейся уступке должник был уведомлен.

Следовательно, уступка права требования является правом кредитора, заключенный договор не нарушает как законодательство РФ, так права ИП Чистякова Ю.В., поскольку не увеличивает объем обязательств и произведена исключительно в пределах присужденных судом сумм.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции, с учетом названных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Престиж М" перешло право требования с ответчика 562 356 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства и 12 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем обоснованно произвел замену истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, установленного частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Доводы Чистякова Ю.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении его о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, опровергаются материалами дела (л.д.130.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-23582/2021 (31.08.2022 оставленным без изменения судом кассационной инстанции) с ИП Чистякова Ю.В. взыскана задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа (за пользование транспортными средствами марки Volkswagen Passat 2016 г.в. гос. per. знак Х907ТА777 за период с 07.10.2019 по 25.05.2020 и Volkswagen Passat 2016 г.в. гос. per. знакВ525УН777 за период с 07.10.2019 по 01.05.2020) в сумме 562 356 руб. (265452 руб. и 296904 руб. соответственно), а также 12 443 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-23582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов