Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93423/22 по делу N А40-205609/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-205609/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление ООО "Главэкспертгрупп" (117303, город Москва, Каховка улица, дом 11, строение 1, э 1 пом VI к 4 оф 212, ОГРН: 1197746693451, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 7727433955)

к индивидуальному предпринимателю Сарибекяну Аветику Володяевичу (ОГРНИП: 307615415600145, ИНН: 615425703530, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2007)

о взыскании задолженности по Договору N 8282/18-01-22 от 18.01.2022 в размере 800 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Созонова Ю.В. по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: Сарибекян А.В., Гайсумов А.А. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главэкспертгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сарибекяну Аветику Володяевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 8282/18-01-22 от 18.01.2022 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа по состоянию на 17.08.2022 в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 205609/22-25-1574 от 18.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 01.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы иска, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО "ГлавЭкспертГрупп" Володиной Анастасии Романовны. Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Обосновывая необходимость вызова свидетеля, истец сослался на переписку в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой приложены к ходатайству о вызове свидетеля. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оснований для приобщения переписки к материалам дела не имеется, поскольку представленная электронная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Поскольку в приобщении электронной переписки судом отказано, а вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд, установив, что необходимость вызова лица для дачи показаний отсутствует, оставил ходатайство истца без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с письменной позицией истца.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок. Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства ответчика принял во внимание, что позиция истца изложена устно в ходе судебного разбирательства, а в приобщении к материалам дела электронной переписки судом отказано, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам и необходимость в отложении разбирательства по указанным ответчиком мотивам отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и отзыва, апелляционная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГлавЭкспертГрупп" (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Сарибекяном Аветиком Володяевичем (ответчик, заказчик) заключен договор N 8282/18-01-22 от 18.01.2022 на выполнение работ по проведению лабораторных исследований по измерению уровней авиационного шума, получению экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", разработке проекта по шумозащитным мероприятиям, оценке риска; Прохождению экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (или иной организации, аккредитованной в установленном порядке, на проведение экспертиз проектной документации) и получению экспертного заключения на размещение объекта в приаэродромной территории; Получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по г. Москве на размещение объекта в границах приаэродромной территории: Гостиница, по адресу:

г. Москва, внутригородское муниципальное образование Внуково, ул. Карьерная, з/у 1, кадастровый номер земельного участка 77:07:0016001:5065.

Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на оплату.

По доводам иска работы (услуги) ООО "ГлавЭкспертГрупп" выполнены (оказаны) в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): N 30 от 27.04.2022 на сумму 1 180 000 рублей 00 копеек по этапу N 1; N 38 от 17.05.2022 на сумму 885 000,00 рублей по этапу N 2; N 39 от 03.06.2022 на сумму 885 000,00 рублей по этапу N 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленные сроки ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг по акту N 39 от 03.06.2022 в полном объеме.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,05 процента от общей стоимости работ о договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составила 800 000 руб., неустойка за просрочку платежа по состоянию на 17.08.2022 составила 28 000 руб..

Письменная претензия от 27.07.2022 ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы отзыва ответчика - отклонению по следующим основаниям.

Настоящий спор связан с исполнением истцом обязательств по этапу N 3.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по этапу N 3 истец не выполнил, результаты выполненных работ и оказанных услуг не передал.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт N 39 от 03.06.2022.

Заявляя о том, что ответчик не подписывал данный акт, а подпись от имени ответчика подделана и не принадлежит ему, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта N 39 от 03.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2023 приобщил к материалам дела оригинал спорного акта. Акт N 39 от 03.06.2022 на выполнение этапа N 3 в сумме 885 000 руб. передавался ответчику сопроводительным письмом N 5723 от 24.06.2022.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о фальсификации акта N 39 от 03.06.2022, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком в адрес суда не представлены сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что акт N 39 от 03.06.2022 представлен в материалы дела в подлиннике, учитывая, что условия ст. 82 АПК РФ ответчиком не исполнены, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом заявленных услуг, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены, а результат работ использовался ответчиком.

В материалах дела имеется заявление, адресованное Главному государственному санитарному врачу по городу Москве о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта в границах приаэродромной территории. Указанное заявление было составлено разработчиком проектной документации - ООО "ГлавЭкпертГрупп" (истец) и подписано заявителем ИП Сарибекян Аветик Володяевич (ответчик). Заявление было подано в Роспотребнадзор города Москвы сотрудником ООО "ГлавЭксперГрупп". То обстоятельство, что санитарно-эпидемиологическое заключение в окончательном виде было получено Сарибекян А.В. самостоятельно, не свидетельствует о том, что работы по этапу 3 истцом не выполнялись.

На основании подписанного акта N 39 ответчик совершил частичную оплату в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 05.07.2022 (в назначении платежа имеется ссылка на оплату за прохождение экспертизы).

Осуществив частичную оплату, подав подготовленного истцом заявление Главному государственному санитарному врачу по городу Москве, Сарибекян А.В. признал факт использование результатов работ, а следовательно, факт выполнение последнего этапа по договору.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К исковому заявлению истец приложил расчет неустойки за период с 09.06.2022 по 17.08.2022, которая начислена на сумму долга 800 000 руб. и составила 28 000 руб. Контррасчет ответчик не представил, сумму неустойки не оспорил, о примени ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория.

Принимая во внимание разъяснений, изложенные абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-205609/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарибекяна Аветика Володяевича (ОГРНИП: 307615415600145, ИНН: 615425703530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкпертГрупп" (ИНН: 7727433955) задолженность по договору N 8282/18-01-22 от 18.01.2022 в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.06.2022 по 17.08.2022 в размере 28 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова