Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6390/23 по делу N А40-170097/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-170097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-170097/22,

принятое по иску АО "Отель "Арктика" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО "Отель "Арктика" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 83 175,26 руб.

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N МРПК 133 от 11 января 2021 г. и поручением экспедитору N МРСЛЦГР -1/0204 от 3 апреля 2021 г., ООО "ПЭК" в городе Мурманске приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно накладной на выдачу сборного груза N МРСЛЦГР -1/0204 от 12 апреля 2021 г., в количестве 1 мест, весом 1050 кг, объемом 5,45, на сумму 751 610 рублей по маршруту: пункт отправления Россия, Смоленская область, Вязьма, улица 25 Октября,37, пункт назначения Россия, Мурманск, проспект Ленина, дом 82.

В связи с повреждением груза в количестве 1 шт., что установлено актом N МР00000615 от 12.04.2021 и актом обследования гладильного каландра "Вязьма" на объекте ГДЦ "Арктика" от 12.04.2021, АО "Отель "Арктика" причинен ущерб на сумму 257 100 рублей, включая транспортные расходы по доставке гладильного каландра на завод и обратно 80 000 рублей.

Размер ущерба подтверждается следующими документами: договором на ремонт гладильного оборудования от 23.08.2021 N 9; актом осмотра гладильного оборудования ООО "Компания "Вена" от 23.04.2021; дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору N 9 от 23.08.2021; актом приема-передачи оборудования после ремонта от 27.10.2021; актом N 146 от 25.08.2021 (ремонт каландра); актом N 253 от 31.08.2021 (транспортные расходы); актом N 358 от 21.10.2021 (ремонт каландра); актом N 318 от 21.10.2021 (транспортные расходы); платежным поручением об оплате ремонтных работ ООО "Компания "Вена" от 30.11.2021 N 3201.; платежным поручением об оплате ремонтных работ ООО "Компания "Вена" от 31.08.2021 N 2392.; платежным поручением об оплате транспортных расходов ООО "Компания "Вена" от 03.11.2021 N2984.; платежным поручением об оплате транспортных расходов ООО "Компания "ВЕНА" от 09.09.2021 N2477.

На основании претензии от 26 апреля 2021 года N 71 Столичным филиалом ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения (по реквизитам АО "Отель "Арктика") в размере 173 924, 74 руб.

С размером выплаченного возмещения АО "Отель "Арктика" не согласилось и направило дополнительную претензию от 20.01.2022 N 7 с требованием возместить указанный ущерб в размере 3 175,26 руб., а также расходы на транспортировку груза туда и обратно в размере 80 000 руб.

Требование (претензия) истца от 20.01.2022 N 7 о дополнительном возмещении ущерба за повреждение груза осталось без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рассматриваемом случае груз поврежден, что подтверждается актом N МР00000615 от 12.04.2021, актом обследования оборудования на объекте, актом осмотра оборудовании от 23.04.2021.

28.07.2021 ПАО "САК "Энергогарант" выгодоприобретателю АО "Отель "Арктика" выплачено страховое возмещение в размере 173 924,74 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховая компания частично удовлетворила первую претензию истца.

Между тем, в нарушении пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" ответчик (экспедитор) письменно не уведомил истца об удовлетворении претензии, а только направил оценщика (аналогичная норма в п.2 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 в силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента выставления счета и в данном случае начинает течение с момента выявления повреждения.

Однако ответчик заблуждается относительно обстоятельств предъявления иска в суд на основании штампа канцелярии, поскольку исковое заявление направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-170097/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким