Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-89796/22 по делу N А40-154626/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-154626/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-154626/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

к ООО "Современный город"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" обратилось в суд с иском к ООО "Современный город" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Решением суда от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Через канцелярию суда от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает жалобу по существу.

Изучив заявленное ходатайство АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21753/21 заявитель жалобы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, отказ от жалобы в рамках данного дело может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов АО "Страховая группа "Спасские ворота-М".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-21753/21 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества установлено, что ООО "Современный город" имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией, которая составляет 950 000 руб.

По данным конкурсного управляющего, полученным из выписки по банковским счетам страховой организации N 40701810538180120037, 40701810110090000034 усматриваются операции в период с 13.08.2020 по 25.09.2020 по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 950 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поручения".

Вместе с тем, как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика суммы в размере 950 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 950 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт удержания ответчиком денежных средств без законных оснований, денежные средства ответчиком получены на основании договоров поручения, заключенных между сторонами, в рамках которых ответчиком истцу были оказаны юридические услуги.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и представленных им доказательств, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 16/07-2020 от 22.07.2020 и дополнительное соглашение к нему от 23.09.2020.

Факт надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательства и правомерность получения им денежных средств в рамках вышеуказанного договора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-299749/19, N А40-299749/19, N А40-40864/20 и не подлежит повторному доказыванию в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-154626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич