Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1859/23 по делу N А41-74480/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-74480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-74480/22, по иску Акционерное общество СЗ "Виктория Девелопмент" (ИНН 5053033231) к ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 7724750184) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (далее - АО "СЗ "Виктория Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1341 от 05.11.2020 истец произвел перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 1500000,00 руб. с назначением платежа - оплата по договору N ЭО-10/2020 от 25.08.2020 за работы по устройству внутренних инженерных сетей по счету 9 от 05.11.2020.

Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между ним и ответчиком заключено не было, никакие работы и услуги для истца ответчиком не выполнялись и не совершались, а денежные средства перечислены в связи с выводом активов у истца и в период споров об управлении обществом (судебные дела NN А41-78352/20, А41-74448/20, А41-4958/21).

По мнению истца, перечисленные денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом ответчик вправе доказывать наличие правовых оснований для перечисления ему денежных средств.

Представленным в дело платежным поручением подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1500000 руб.

Ответчиком доказательств наличия между ним и истцом договорных обязательств, выполнения работ или оказания услуг, не представлено. Договор N ЭО-10/2020 от 25.08.2020 за работы по устройству внутренних инженерных сетей, счет N 9 от 05.11.2020 также не представлены.

Доказательств возврата испрашиваемых истцом денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

При этом апелляционным судом не установлено наличие уважительных причин невозможности их представления ответчиком в суд первой инстанции. В заседании суда первой инстанции 7 ноября 2022 представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве. 28.11.2022 дело рассмотрено по существу, ответчиком иск документально оспорен не был.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-74480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова