Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-540/23 по делу N А56-69551/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-69551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Клюкина С.С. по доверенности от 18.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-540/2023) общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-69551/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТРОЛ Лизинг" обратилось с иском к ООО "Экипаж" о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств: по договорам лизинга автомобилей в размере 9 023 020 руб., по договорам лизинга газобаллонного оборудования (ГБО) в размере 265 856,84 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера требований в этой части от 17.01.2022), 38 649 830,26 руб. штрафа, 12 136 025 руб. пени.

От ООО "Экипаж" поступило встречное исковое заявление о взыскании 9 799 988 руб. неосновательного обогащения.

От ООО "Экипаж" поступило заявление о его замене на Смирнова Андрея Андреевича в связи с заключением договора об уступке прав требования.

Определением суда от 14.11.2022 суд заменил истца по встречному иску - ООО "Экипаж" на правопреемника Смирнова А.А. в части требований из договоров лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788 от 29.08.2019, N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813 от 29.08.2019 г. Требования по встречному иску в части договоров лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788 от 29.08.2019, N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813 от 29.08.2019 г. судом выделены в отдельное производство, и переданы в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КОНТРОЛ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель указал, что в нарушение п.1 ст. 385 ГК РФ в адрес ООО "КОНТРОЛ лизинг" не было направлено уведомление о переходе права по договорам лизинга, в материалы дела указанные доказательства не представлены. Также истец указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 126 АПК РФ Ответчиком не направлены в адрес Истца документы и ходатайство о процессуальном правопреемстве, на момент рассмотрения указанного ходатайства в судебном заседании Истец не знал и не мог знать о замене лица в обязательстве, возражать относительно указанных требований, не имел документов и возможности с ними ознакомиться, в связи с чем права истца в судебным процессе были нарушены. Помимо прочего, истец указывает, что в отношении Ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Генерального директора, в связи с чем есть основания полагать, что подписанты по доверенности действуют без наличия законных оснований. Податель жалобы также ссылается на недочеты в теле договора Цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экипаж" и Смирнов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям соглашения о цессии от 30.09.2022 N 30-09-2022 ООО "Экипаж" уступило Смирнову Андрею Андреевичу права требования неосновательного обогащения, сальдо, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788 от 29.08.2019, N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813 от 29.08.2019 г.

Договор цессии от 30.09.2022 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен, не признан недействительной сделкой.

Ссылка истца на то, что он не получал уведомление об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции, с учетом названных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что к Смирнову А.А. перешло право требования неосновательного обогащения, сальдо, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договорам лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28788 от 29.08.2019, N 77-ЮЛ-Hyundai-2019-08-28813 от 29.08.2019 г., в связи с чем обоснованно произвел замену истца (взыскателя) по встречному иску в порядке процессуального правопреемства, установленного частью 1 статьи 48 АПК РФ, на Смирнова А.А.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчик по встречному иску находится по адресу: 107078, г. Москва, вн тер. г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15а, этаж 4, ком. 28.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд обоснованно выделил требования Смирнова А.А. в отдельное производство, и передал дело по подсудности в Московский городской суд (по месту нахождения ответчика ООО "КОНТРОЛ Лизинг") на основании пункта 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-69551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов