Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-36376/23 по делу N А56-53023/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-53023/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО "СиА" - представителя Аистовой М.С. (доверенность от 10.08.2023),

конкурсного управляющего Домнышевой Т.В. (паспорт),

от Богомолова А.Ю. - представителя Большакова С.А. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительство и Архитектура" (регистрационный номер 13АП-36376/2023), конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны (регистрационный номер 13АП-1307/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по обособленному спору N А56-53023/2021/сд.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ландау",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ландау" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ландау".

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 временным управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 29.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домнышева Т.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений ООО "Ландау" в пользу ООО "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "СиА", ответчик) денежных средств в общем размере 11 850 495 рублей в период с 18.02.2020 по 18.06.2020; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.09.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СиА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности ООО "СиА" с должником.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправомерный вывод об аффилированности должника и ответчика в мотивировочной части судебного акта, обусловленный тем, что руководители названных обществ являются братьями.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу на определение от 30.09.2023, в которой просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемая им сделка полностью соответствует условиям для признания ее недействительной. Платежи привели к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Требование независимого кредитора в размере 3 877 007,17 рублей включено в реестр определением от 25.10.2021. В реестр также включено требование аффилированного с должником ООО "СиА" на сумму 17 478 910 рублей. Должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена в отношении аффилированного лица. Сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "СиА" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение спора откладывалось на 21.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "СиА" и Богомолова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы кредитора; конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "Ландау" произведены платежи в пользу ООО "СиА" (далее - ответчик) в период с 18.02.2020 по 18.06.2020 в общем размере 11 850 495 рублей с назначением платежей: "арендная плата по договору аренды нежилого здания N 1/12 от 16.12.2019 за декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, а также за март 2020 года, и оплата штрафа согласно соглашению от 15.03.2020 о расторжении договора аренды N 1/12 от 16.12.2019".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ай Пи Джи Эстейт Консалтинг". Вместо расчетов с независимым кредитором должник перечислил средства ответчику, являющемуся арендодателем здания, и аффилированным с должником в силу родства единоличных органов управления (руководители в обеих организациях являются братьями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.02.2020 по 18.06.2020, то есть подпадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, допустимых доказательств того, что платежи причинили вред кредиторам не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания, которое он передал в аренду должнику, последний в целях поиска субарендатора привлек для оказания услуг кредитора-заявителя, в результате чего был заключен договор субаренды с ООО "Дом Карла Задлера", в период с декабря 2019 года по март 2020 года спорное здание сдавалось в субаренду, однако впоследствии договоры аренды и субаренды были расторгнуты. С учетом этого должник и ответчик подписали соглашение о расторжении такого договора аренды и выплате компенсации за односторонний отказ от него в соответствии с условиями такого договора. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при включении требования ООО "СиА" в реестр, вытекающего из неисполнения указанного соглашения о расторжении договора от 15.03.2020.

В рамках рассмотрения спора N А56-53023/2021/з.2тр.2 вышестоящие суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, указали, что условие о спорной компенсации и ее размере было предусмотрено при заключении договора аренды, при этом договор аренды в рассматриваемой части, как и соглашение о его расторжении недействительными сделками не признаны, а сумма компенсации напрямую зависела от даты изъявления арендатором намерения расторгнуть договор аренды.

То есть, платежи в оплату договора аренды имели встречное исполнение в виде предоставления должнику нежилого помещения, а взыскание штрафа за расторжение договора аренды признано судами правомерным и законным.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Отсутствие признака причинения вреда оспариваемыми платежами исключает возможность признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт включения задолженности перед ООО "СиА" в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о реальности взаимоотношений должника и кредитора. Сама по себе аффилированность не влечет отказ во включении задолженности в реестр, равным образом, как и не понижает очередность удовлетворения требований кредитора автоматически.

Наличие задолженности перед иными независимыми кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не имеет правового значения, поскольку сделка имела встречное исполнение.

По мотиву оказания предпочтения платежи не оспариваются, под период подозрительности, установленный статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки не подпадают. Ссылка на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не влияет на возможность квалификации платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доводы конкурсного управляющего, не опровергнувшего факт предоставления встречного исполнения и законности взыскания штрафа за расторжение договора, не подтверждают наличия признаков недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для внесения изменений в судебный акт по доводам ООО "СиА", путем исключения выводов об аффилированности с должником из мотивировочной части определения.

Вопреки возражениям ООО "СиА", в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по спору N А56-53023/2021/з2/тр.2 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по тому же спору указано не на то, что участники договора аренды не являются аффилированными лицами (напротив, такой вывод не опровергнут), а на то, что не доказан факт компенсационного финансирования, то есть невостребования долга в период имущественного кризиса.

Ссылки подателя жалобы на указанные судебные акты, равно как и на положения о группе лиц Закона о конкуренции, не позволяют опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СиА" и ООО "Ландау" являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее)

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае ответчик не оспаривает тот факт, что руководители ООО "СиА" и ООО "Ландау" являются близкими родственниками.

Перемещение денежных средств внутри семьи может носить свободный характер, что опосредует необходимость особого внимания к действительному содержанию отношений сторон и их намерениям.

В данном случае апелляционный суд полагает, что родственные связи предполагают возможность обмена между должником и кредитором информацией о действительном финансовом положении подконтрольных им организаций, что недоступно иным независимым участникам гражданского оборота, равно как и упрощает процесс принятия решений о заключении сделок, совершения хозяйственных операций между юридическими лицами на особых условиях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство также установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по обособленному спору N А56-53023/2021/тр.3.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 по обособленному спору N А56-53023/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов