Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-433/24 по делу N А56-127430/2022

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-127430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Удинцев В.М. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: 2 - Гилев К.М. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-127430/2022, принятое в рамках рассмотрения заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Администрации Московского района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), о взыскании 124 765,28 рублей задолженности, 18 939,856 рублей неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 77 831,59 рублей задолженности, 11 788,09 рублей пеней, 3 312,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Агентства в пользу Предприятия взыскано 46 933,69 рублей задолженности, 7151,77 рублей пеней, 1 999,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно не принято во внимание то, что задолженность была погашена арендатором, помещение пустующим не являлось, оснований для взыскания долга не имелось.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся", следует, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Московское РЖА ссылается на письмо от управляющей организации от 05.09.2023, согласно которому задолженность за коммунальные услуги за спорный период была погашена в полном объеме 14.03.2023, то есть до вынесения решения.

Сведения об оплате задолженности не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у Московского РЖА не было препятствий для обращения в управляющую компанию в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более того, ссылка Московского РЖА о том, что управляющая организация не имела возможность уведомить суд о погашении задолженности, поскольку не являлось стороной по делу, является несостоятельным, поскольку в рамках договора аренды жилых помещений Арендатор обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора, а управляющая организация обязана оплачивать коммунальные услуги.

Довод Ответчика о неосновательном обогащении Истца не подтвержден документально.

Исходя из правовой природы заключенных Московским РЖА с ООО "ЖКС N 3 Московского района" договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, Дом N 11, Литер А, кв.67 и наличия зарегистрированного в спорный период за Санкт-Петербургом права собственности на помещение, именно представитель собственника имущества Санкт-Петербурга обязан оплатить Предприятию оказанные коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, Дом N 11, Литер А, кв.67 согласно Выписке из ЕГРН находится в собственности Санкт-Петербурга.

Вышеуказанное жилое помещение передано ООО "ЖКС N 3 Московского района" на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга (далее - Договор аренды).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании вышеуказанного договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил наличие оснований для пересмотра судебного акта, представленные в обоснование заявление таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-127430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова