Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-23421/22 по делу N А53-7300/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А53-7300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Сибирь-К": представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 25.07.2022;

от Ростовской таможни: представители Некрасова Е.Л. по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение; Загнойко Л.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-7300/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (ИНН 2466240410, ОГРН 1112468029464)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313010/120819/0001178 от 22.01.2021, ДТ N 10313010/150819/0001195 от 25.01.2021, ДТ N 10313140/050919/0057309 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/280819/0055529 от 15.12.2021, ДТ N 10313140/130919/0059396 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/250919/0062408 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/141019/0067128 от 16.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования Общества были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-7300/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении требований Общества была отказано. Решение мотивировано тем, что фактурная стоимость товаров по спорным ДТ ниже их фактической себестоимости и (или) расчётной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Таможенным органом не приводится фактов предоставления недействительных документов или сведений о стоимости товаре, не приводится фактов замены лесоматериалов, не оспаривается достоверность заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в расчёте стоимости на основании бухгалтерских документов.

По спорным ДТ в соответствии с ведомостью банковского контроля все платежи идентифицированы, стоимость товара в коммерческих, таможенных и банковских документах идентична.

Использование информации из баз данных таможенных органов для проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не даёт указывает на наличие объективных и достоверных результатов, так как не исследуются сведения о стоимости заготовки лесоматериалов и их транспортировки из мест заготовки к железной дороге, например в Сибирском или Уральском регионе, очевидно, что эти затраты намного больше, чем при заготовке леса в Ростовской области.

При оценке доказательств, представленных таможенным органом, судом неверно применены нормы таможенного и налогового законодательства, законодательства, регулирующего бухгалтерский учёт, выводы суда основаны предположений и расчётов произвольных данных, представленных таможенным органом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Ростовской таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2019 N 24-05/2019, заключённого с ООО "Юг Снаб", на условиях поставки FCA Воронежская область осуществлён вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товаров: "лесоматериалы из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида "PINUS SYLVESTR1S L", необработанные, неокоренные с обрубленными ветвями, небрусованные, не обработанные консервантами и антисептическими средствами, немаркированые, диаметром менее 15 см...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, "бревна из сосны (PINUS SPP.) обыкновенной вида (PINUS SYLVESTRIS L.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более...", код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, товарный знак отсутствует (далее - товары) в соответствии с ГОСТ 9463-2016, сорт 1-2.

Товары помещены Обществом под таможенную процедуру экспорта по декларациям на товары N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128, страна назначения - Украина, грузополучатели ФЛП Апухтина Татьяна Александровна - по ДТ N 10313140/280819/0055529, ФЛП Полянская Юлия Эдуардовна - по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128.

Общество осуществлялся вывоз товара Обществом в рамках исполнения договоров комиссии, заключённых с комитентами: индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В. (договор от 16.05.2019 N 16-05/2019, дополнительные соглашения к нему); индивидуальный предприниматель Гулей О.В. (договор от 19.04.2019 N 19-04/2019); индивидуальный предприниматель Кегалов B.C. (договор от 17.01.2019 N 17-01/2019, дополнительные соглашения к нему); индивидуальный предприниматель Камышев А.И. (договор от 26.04.2019 N 26-04/2019); ООО "Горизонт" (договор от 25.12.2018 N 25-12/001), индивидуальный предприниматель Панин ДА., (договор от 25.12.2018 N 25-12/002, дополнительные соглашения к нему).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров Обществом определена и заявлена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Товары, задекларированные по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, таможенная стоимость указанных товаров была принята по заявленной величине таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки (первый метод) без подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.

Ростовской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных, в том числе, в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в данных таможенных декларациях. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128, является документально подтверждённой:

- банковскими и платёжными документами не подтверждены сведения о об оплате стоимости вывозимых Обществом товаров по каждой конкретной поставке (то есть отсутствует возможность соотнести отдельный платёж с предоплатой (оплатой) по конкретной экспортной декларации);

- экспортная цена товаров, определенная в дополнительных соглашениях к контракту и инвойсах, ниже их себестоимости (или расчетной стоимости, включающей сумму расходов на приобретение товаров и сумму прибыли, полученную от их реализации). В калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы (ввиду непредставления Обществом соответствующей информации), т.е. фактическая себестоимость должна быть еще выше;

- контрагентами представлены противоречивые сведения о реализации указанных товаров (по товарным накладным и счетам-фактурам (договорам), подтверждающим продажу товаров индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А. от СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. или от ТОГАУ "Моршанский лесхоз", цена закупки товаров превышает цену последующей их реализации индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А. (как комитентом) в адрес комиссионера - Общества (ДТ N 10313140/141019/0067128), либо индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А. в адрес индивидуального предпринимателя Гулей О.В. - производитель товаров согласно ДТ N10313140/280819/0055529.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 30.09.2020 N 10313000/210/300920/А000006.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 27.11.2020 Ростовской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, в том числе оспариваемые решения по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, была определена таможенным органом шестым методом (резервным) на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, поставщиками Общества - комитентами являлись индивидуальный предприниматель Гулей О.В., индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В., индивидуальный предприниматель Кегалов B.C., индивидуальный предприниматель Камышев А.И., индивидуальный предприниматель Панин Д.А., ООО "Горизонт".

В обоснование отношение и совершённых поставок Обществом были представлены:

- индивидуальный предприниматель Гулей О.В. - договор комиссии N 19-04/2019 от 19.04.2019, товарные накладные, платежные поручения N 29-07/2019 от 29.07.2019;

- индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В. - договор комиссии от 16.05.2019 N 16-05/2019, дополнительные соглашения, отчёты комиссионера, документы по закупке леса у СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр";

- индивидуальный предприниматель Камышев А.И. - договор комиссии от 26.04.2019 N 26-04/2019, документы по закупке леса у ГАУ "Хлевенский лесхоз";

- индивидуальный предприниматель Кегалов B.C. - договор комиссии N 17-01/2019 от 17.01.2019, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, отчёты комиссионера, документы по закупке леса у СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр";

- индивидуальный предприниматель Панин Д.А. - договор комиссии N 25-12/002 от 25.12.2018, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры, отчёты комиссионера, договоры по закупке леса у ГУПКО "Солнцеволес", СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", у ООО "Лидия", ИП Владимиров Г.А., САУ КО "Лесопожарный центр";

- ООО "Горизонт" - договоры комиссии N 1207/001 от 12.07.2018, N 25-12/001 от 25.12.2018, отчёты комиссионера, акты комиссионного вознаграждения (ООО "Горизонт").

На основании полученных в ходе таможенного контроля документов, таможенные орган была составлена калькуляции себестоимости вывезенных лесоматериалов по каждой ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128.

Доказательства наличия и невозможности представления Обществом, или его комитентами калькуляции себестоимости товаров, а также документов, подтверждающих оплату за поставленные на экспорт товары, пояснения по факту оплаты за товары в рамках конкретных поставок, на момент проведения камеральной проверки, в материалы дела не представлены.

Обществом не были представлены таможенному органу в целях определения себестоимости товаров, сведения о расходах, осуществляемых Обществом в связи с реализацией товаров - материальные расходы на приобретение сторонних услуг либо выполнение работ, непосредственно связанных с закупкой товаров, сведения о размере прибыли, расходы на уплату заработной платы, управленческие и прочие расходы.

Таможенным органом было установлено, что основными расходами Общества, связанными с вывозом спорного товара, являлась закупка лесоматериалов на внутреннем рынке РФ (примерно от 40% до 55 % от итоговой себестоимости, указанной в калькуляциях таможенного органа). Поставщиками Общества являлись комитенты (индивидуальный предприниматель Гулей О.В., индивидуальный предприниматель Панин Д.А., индивидуальный предприниматель Камышев А.И., ООО "Горизонт", индивидуальный предприниматель Кегалов B.C., индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В.), которые приобрели товар у СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", ГАУ "Хлевенский лесхоз", ГУПКО "Солнцеволес", ТОГАУ "Моршанский лесхоз", индивидуального предпринимателя Владимирова Г.А., ООО "Лидия", САУ КО "Лесопожарный центр".

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В, индивидуального предпринимателя Кегалова B.C., индивидуального предпринимателя Камышева А.И., индивидуального предпринимателя Панина Д.А. и ООО "Горизонт", все работы, связанные с подготовкой леса, в том числе погрузочные работы осуществлялись силами комитентов "с применением автомобиля-манипулятора", все расходы входят в стоимость леса, погрузка осуществлялась на транспортные средства, предоставленные представителями Общества.

Таким образом, таможенный орган установил, что названными комитентами были понесены расходы связанные с лесосечными работами, очисткой мест складирования лесоматериалов, погрузкой на автотранспорт покупателя. Необходимость включения в себестоимость товаров лесосечных работ и погрузки предусматривалась, как гражданско-правовыми договорами, так и налоговым законодательством в силу пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме стоимости закупки товаров на внутреннем рынке РФ к расходам относятся лесосечные работы, а именно: раскряжевка древесины, очистка мест складирования и погрузки. Данные работы были предусмотрены договорами купли-продажи, заключёнными комитентами СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр": индивидуальным предпринимателем Кегаловым B.C. - договор купли-продажи от 05.04.2019 N 87/2019; индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А. - договор купли-продажи от 16.01.2019 N 27/2019, индивидуальным предпринимателем Солодовников Ю.В. - договор купли-продажи от 03.04.2019 N 72/2019.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В., представленных Южной оперативной таможней, стоимость лесосечных работ составляет от 400 до 600 рублей за 1 куб.м., погрузка оплачивалась отдельно в размере от 100 до 350 рублей за 1 куб.м.

Расходы на приобретение товаров на внутреннем рынке РФ таможенным органом были произведены с учётом документов, представленных индивидуальным предпринимателем Кегаловым B.C., индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А., индивидуальным предпринимателем Солодовников Ю.В., индивидуальным предпринимателем Кегаловым B.C., индивидуальным предпринимателем Гулей О.В. и ООО "Горизонт".

Согласно полученным ходе камеральной таможенный проверки сведениям, комитенты в 2019 году приобретали у СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" бревна сосновые для распиловки и строгания по цене от 600 до 1200 рублей:.

- индивидуальный предприниматель Кегалов B.C.: по договору N 87/2019 от 05.04.2019, заключённому с СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", стоимость товара - бревна сосновые для распиловки и строгания, установлена в размере 1100 руб. за 1 куб,м.; по договору N 203/2018 от 19.07.2018, стоимость товара "хлысты хвойные деловые (сосна)" за 1 кубм. установлена в размере 1000 руб.;

- индивидуальный предприниматель Камышев А.И.: по договору N 15 от 19.03.2019, заключённому с ГАУ "Хлевенский лесхоз", стоимость товара "пиломатериалы из сосны" составляет 4000 руб. за 1 куб.м., дров сосновых - 750 руб. за 1 куб.м.;

- индивидуальный предприниматель Солодовников Ю.В.: по договору N 72/2019 от 03.04.2019, заключённому с СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", стоимость товара "бревна сосновые для распиловки и строгания" установлена в размере 1200 руб. за 1 куб.м.;

- индивидуальный предприниматель Панин Д.А.: по договорам N 22 и N 23 от 08.10.2018, заключённым с ГУПКО "Солнцеволес", стоимость товара "деловая сосна" за составляла 1510 руб. за 1 куб.м.; по договору N 27/2019 от 16.01.2019, заключённому с СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", стоимость товара "бревна сосновые для распиловки и строгания" составляла 1000 руб. за 1 куб.м.; по договору N 4 от 12.08.2019, заключённому с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. стоимость товара "лесоматериалы хвойных пород; дрова сосновые" составляла 1500 руб. за 1 куб.м.; по договорам N 283 от 08.09.2019, N 287 от 14.08.2019, заключённым с ТОГАУ "Моршанский лесхоз", стоимость товара "бревна строительные и подтоварник сосновые" составляла 1500 руб. за 1 куб.м., стоимость товара "лесопродукция "бревна сосновые для распиловки и строгания" составляла 4100 руб. за 1 куб.м. соответственно;

- ООО "Горизонт": по договору N 189/2018 от 12.07.2018, заключённому с СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", стоимость товара "хлысты хвойные деловые (сосна)" составляла 600 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, товары (брёвна сосновые для распиловки и строгания, деловая сосна) приобретались комитентами у поставщиков на внутреннем рынке по цене 600-4100 рублей за один кубический метр.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам (договорам), подтверждающим продажу товаров индивидуальному предпринимателю Панину Д.А. от СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", индивидуальному предпринимателю Иванова А.А. или от ТОГАУ "Моршанский лесхоз", цена закупки товаров превышает цену последующей их реализации индивидуальным предпринимателем Паниным Д.А. (как комитентом) в адрес комиссионера - Общества (ДТ N 10313140/141019/0067128), ИП Паниным Д.А. в адрес ИП Гулей О.В. (заявленного как производитель товаров в ДТ N 10313140/280819/0055529).

Таким образом, полученные в ходе таможенного контроля сведения, указывают на противоречивость данных о цене реализации товаров.

Согласно товарным накладным лесоматериалы в период вывоза товаров (июль - сентябрь 2019) поставлялись комитентами в адрес Общества по цене 1500-2000 рублей за куб.м, а реализовывало на экспорт лесоматериалы Общество по цене 2000 рублей за куб.м..

Доказательства включения Обществом в калькуляцию себестоимости расходов по лесосечным работам, предусмотренным договорами с лесхозами и погрузки на автотранспорт покупателя (согласно пояснений комитентов); на заработную плату, амортизацию и прочим расходам, в материалы дела не представлены.

Доказательства, формирования структуры экспортной цены вывозимых товаров, Обществом не представлены.

Также в рамках таможенной проверки Ростовской таможней от индивидуального предпринимателя Солодовникова Ю.В были получены документы, согласно которым СГБУ Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" были оказаны услуги по аренде помещения за период с июня 2019 по сентябрь 2019: согласно акту N 00000076/1 от 31.08.2019 стоимость услуг по аренде помещения составила 5600 рублей. Указанные расходы не были учтены комитентом.

С учётом полученных в ходе таможенного контроля сведений, таможенным органом и использованием резервного метода на основе метода стоимости однородных товаров, с учётом не включённых комитентами названных выше расходов, были составлены калькуляции себестоимости вывезенных по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128 лесоматериалов, включающие стоимость закупки на внутреннем рынке, расходы на уплату вывозной таможенной пошлины и сборов за совершение таможенных операций по временным и полным ДТ, оплату услуг ИП Сианисяна Т.Э. по сбору и систематизированию информации (организации оформления вышеперечисленных ДТ), комиссионное вознаграждение, лесосечные работы, погрузку.

С учётом изложенного вывод таможенного органа о том, что фактурная стоимость товаров по ДТ N 10313010/120819/0001178, N 10313010/150819/0001195, N 10313140/050919/0057309, N 10313140/280819/0055529, N 10313140/130919/0059396, N 10313140/250919/0062408, N 10313140/141019/0067128 является ниже их фактической себестоимости и (или) расчётной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации)., апелляционный суд находит документально подтверждённым.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, таможенным органом обоснованны были приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313010/120819/0001178 от 22.01.2021, ДТ N 10313010/150819/0001195 от 25.01.2021, ДТ N 10313140/050919/0057309 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/280819/0055529 от 15.12.2021, ДТ N 10313140/130919/0059396 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/250919/0062408 от 16.01.2021, ДТ N 10313140/141019/0067128 от 16.01.2021, которые соответствуют требованиям ТК ЕАЭС и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-7300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева