Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-418/23 по делу N А41-73109/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-73109/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-73109/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Романовой Риммы Викторовны (ИНН: 504203662184, ОГРН: 317500700029934) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (ИНН: 7727238785, ОГРН: 1037727006350) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Римма Викторовна (далее - ИП Романова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" (далее - ООО "ПО "Мега-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3А от 01.08.2019 в размере 504 000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-73109/22 требования ИП Романовой Р.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Мега-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Романовой Р.В. (арендодатель) и ООО "ПО "Мега-М" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3а от 01.08.2019.

В соответствии с условиями договора арендатору было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: металлический склад N 5 сборно-разборной каркасной конструкции, общей площадью 360 кв.м., находящийся на земельном участке общей площадью 5627 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110215:13, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, д. 1, для использования его в целях складского объекта для нужд арендатора.

Передача объекта аренды по договору произведена на основании акта приема-передачи от 01.08.2019.

Срок действия договора до 31.12.2020.

В разделе 3 договора сторонами предусмотрен расчет за аренду в следующем порядке: за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 504 000 руб. 00 коп. - единовременным платежом в срок до 28 февраля 2020 года, далее ежемесячно в размере, установленном п. 3.3 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Размер ежемесячной арендной платы, составляет 100 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества N 3а от 01.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 9-16).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 составляет 504 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-73109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мега-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич