Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-6397/22 по делу N А27-25521/2021

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А27-25521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-6397/2022 (2)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25521/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН 7729507377) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН 7729507377) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ИНН 4250005979) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АрселорМиталл Темиртау" БИН 951140000042; акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шин С.А. по доверенности N 40 от 28.10.2021 (по 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Никонова Ю.В. по доверенности N 2751 УК/21Д от 01.10.2021 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ООО "ГК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 179 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в мае-июне 2021 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "АрселорМиталл Темиртау", акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены: с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ГК "Новотранс" взыскано 1 179 000 руб. неустойки, а также 24 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "УК "Северный Кузбасс" судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 214 302,17 руб. по делу N А27-25521/2021, из которых: стоимость авиаперелета представителя - 93 779,17 руб. (без учета НДС), стоимость добровольного страхования при авиаперелете - 1 500 руб., оплата услуг агента по приобретению авиабилетов - 5 210 руб., стоимость проезда в такси - 6 378 руб., выплаченные представителю суточные - 18 000 руб., стоимость проживания в гостинице города Кемерово - 89 435 руб.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25521/2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО "УК "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ГК "Новотранс" судебных расходов в размере 207 592,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "УК "Северный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в размере 89 435 руб. за проживание представителя в гостинице.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в части возмещения расходов на гостиницу, в связи с наличием в период судебного разбирательства у представителя истца регистрации в г. Кемерово, по адресу жилого дома, принадлежащего отцу представителя.

ООО "ГК "Новотранс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагало доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях представителей ответчика признаков преступления, предусмотренных статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконного собирания или распространения сведений о частной жизни Шина С.А., составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчиком были заявлены доводы о регистрации представителя истца Шина С.А. в жилом доме, собственником которого является отец представителя. Указанные сведения, по утверждению Шина С.А., составляют его личную или семейную тайну и собраны ответчиком незаконно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что сведения о регистрации представителя истца по месту жительства в г. Кемерово стали известны представителю ответчика в связи с предъявлением в судебных заседаниях Шином С.А. паспорта, сведения о владельце жилого дома по данному адресу получены в установленном порядке из Единого государственного реестра недвижимости; по совпадению фамилии и отчеству ответчик предположил, что владелец жилого дома является отцом представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГК "Новотранс", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив изложенное в отзыве на апелляционную жалобу заявление ООО "ГК "Новотранс", а также возражения АО "УК "Северный Кузбасс" с указанием источников получения информации о месте регистрации представителя истца и о собственнике жилого дома, не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установил в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.12.2021 N 72/2021-УК, заключенный с ООО "УК "Новотранс" (исполнителем), работником которого является Шин С.А., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами, а ООО "ГК "Новотранс" (заказчик) обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках исполнения обязательств по названному договору представитель Шин С.А. принял участие в судебных заседаниях в помещении Арбитражного суда Кемеровской области 02.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022.

В связи с участием представителя Шина С.А. в судебных заседаниях по настоящему делу ООО "ГК "Новотранс" перечислило ООО "УК "Новотранс": 93 779,17 руб. (без учета НДС) в счет возмещения стоимости авиаперелета представителя; 1 500 руб. в счет возмещения стоимости добровольного страхования при авиаперелете; 5 210 руб. в счет возмещения оплаты услуг агента по приобретению авиабилетов; 6 378 руб. в счет возмещения стоимости проезда в такси; 18 000 руб. в счет возмещения выплаченных представителю суточных; 89 435 руб. в счет возмещения стоимости проживания в гостинице города Кемерово, что подтверждается представленными заявителем документами, в том числе, авиабилетами, документами об оплате авиабилетов, посадочными талонами, чеками об оплате, отчетами о передвижении, актами, справками о проживании; счетами-фактурами, предъявленными ООО "УК "Новотранс" в адрес ООО "ГК "Новотранс", расшифровками к ним, авансовыми отчетами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учел наличие признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика (ненаправление ответа на претензию, неявка представителя и ненаправление отзыва в предварительное судебное заседание 02.02.2022; предоставление отзыва истцу и в суд непосредственно в ходе судебного заседания 16.02.2022; заявление непосредственно в судебном заседании 02.03.2022 ходатайства о привлечении третьего лица), повлекших необходимость несения истцом дополнительных издержек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что понесенные представителем расходы на оплату добровольного страхования при авиаперелете и оплату услуг агента по приобретению авиабилетов не являются необходимыми и не находятся в прямой взаимосвязи с участием представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика названных расходов на сумму 6 710 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые апеллянтом расходы представителя на проживание в гостинице в г. Кемерово в дни проведения судебных заседаний документально подтверждены, в материалах дела имеются акты об оказанных услугах гостиницы и справки о фактическом проживании в гостинице.

С учетом нахождения компании истца в г. Москва и при наличии доказательств прибытия представителя ООО "ГК "Новотранс" Шина С.А. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области (г. Кемерово) авиарейсами из Москвы, несение расходов на оплату услуг гостиницы предполагается, является обычным, не выходящим за рамки стандартного поведения, при этом сторона не обязана доказывать, что её представитель не имеет возможности временно проживать где-либо, помимо гостиниц, равно как не имеет права обязывать представителя проживать по определенному адресу.

Из материалов дела не следует, что представитель Шин С.А. в период судебного разбирательства постоянно проживал в г. Кемерово, доводы апеллянта о наличии возможности у представителя проживать по месту жительства его родственников являются голословными и не имеющими существенного значения для разрешения заявления юридического лица о возмещении фактически понесенных им издержек.

Ссылка апеллянта на чрезмерность понесенных расходов в связи с избранием представителем для временного пребывания 5-тизвездочного отеля также документально не подтверждена, доказательства наличия в дни судебных заседаний возможности заселения в иных отелях с сохранением приемлемого уровня комфорта по более низкой цене не представлено. В то же время, из имеющихся в материалах дела справок следует, что какие-либо дополнительные услуги, помимо проживания, не предоставлялись, что также указывает на разумность расходов.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова