Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-895/23 по делу N А41-52855/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-52855/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-52855/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО "Коруна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНА" (далее - ответчик, правопреемник ООО "МАРИС-М" по договору уступки N 44-П от 01.04.2015) о взыскании задолженности по договору N 296/14 от 04.08.2014 года за период 2-3 квартал 2019 года в размере 149 217, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 года по 18.04.2022 года в размере 9 399 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (правопреемник - Администрация городского округа Люберцы) и ООО "Коруна" (правопреемник по договору уступки N 44-П от 01.04.2015) 04.08.2014 года заключен договор N 295/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных приложениях) к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и срок действия договора, согласно пунктам 2.1. и 3.1 договора, указан в приложении (дополнительном соглашении) N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 установлена обязанность владельца рекламной конструкции по общей суммы оплаты по договору на период с 04.08.2014 по 31.12.2014 в размере 1 080 000,00 руб.

Срок договора пять лет.

Дополнительным соглашением N 3 установлена общая сумма оплаты по договору на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 576 000,00 руб.

При этом ответчик надлежащим образом обязательства по внесению вышеназванных денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149217,39 руб., сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по 18.04.2022 г. - в размере 27 079,98 руб.

В этой связи Администрация г.о. Люберцы письмом от 18.04.2022 N 1/исх-97 обратилась к ООО "Коруна" с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 149217,39 руб., суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", - установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период 2-3 квартал 2019 года.

Согласно п.3.1. договора размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении (дополнительном соглашении) N 1 к настоящему Договору.

Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему Договору.

Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения настоящего Договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

Об увеличении размера платы Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору.

Уклонение или отказ Владельца рекламной конструкции от подписания указанного дополнительного соглашения не освобождают его от обязанности внесения платы в размере, определенном в первом предложении настоящего пункта и увеличенном на ставку инфляции.

При этом доказательств согласования дополнительного соглашения сторонами суммы и графика оплаты на 2-3 квартал 2019 года в материалы дела не представлено.

Такое дополнительное соглашение об определении платы на спорный период в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представленными документами не обосновал размер заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счёл исковые требования в части взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов акцессорные по отношению к основному обязательству, то в удовлетворении данных требований также судом было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-52855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова