Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-778/23 по делу N А65-22577/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А65-22577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-22577/2022 (судья Хафизов И.А.), принятое

по заявлению Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Сигналдортранс",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, Иванова Романа Валентиновича, Следственного управления СК России по РТ, общества с ограниченной "АвтоРемСервис",

о признании незаконным решения от 30.06.2022 г. по делу N 016/01/17-1657/21,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 30.06.2022 г. по делу N 016/01/17-1657/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, ООО "Сигналдортранс", Иванов Роман Валентинович, Следственное управление СК России по РТ.

Определением от 21.10.2022 объединены дела N А65-22577/2022, N А65-26711/2022, в одно производство с присвоением номера N А65-22577/2022.

Следственным управлением СК России по РТ было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 1 -1551/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел N А65-18104/2022 и N А65-22577/2022 отказано. Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А65-22577/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 1 -1551/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигналдортранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по делу N А65-22577/2022 незаконным и отменить его. Принять по делу новый судебный акт - возобновить производство по делу N А65-22577/2022.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возбуждено дело N 016/01/17-1657/2021 в отношении Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан (далее МЧС Республики Татарстан) и ООО "Сигналдортранс" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в достижении и реализации соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "Сигналдортранс".

По результатам рассмотрения материалов дела N 016/01/17-1657/2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 30 июня 2022 года вынесено решении о признании МЧС Республики Татарстан и ООО "Сигналдортранс" нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося достижении и реализации соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "Сигналдортранс".

Не согласившись с указанным решением, МЧС Республики Татарстан обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в Набережночелнинском городском суде РТ рассматривается уголовное дело N 1-1551/2022, возбужденное на основании материалов уголовного дела N 12002920031000133 по которому генеральный директор ООО "Сигналдортранс" обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Из обвинительного заключения Алчин В.Г., используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, под видом предпринимательской деятельности ООО "Сигналдортранс" по исполнению государственных контрактов на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автомобилей совершил хищение денежных средств МЧС РТ путем обмана в особо крупном размере, посредством заключения государственных контрактов на оказание услуг по капитальному ремонту пожарных автомобилей, эксплуатируемых в ГУ МЧС России по РТ.

Арбитражным судом установлено, что антимонопольное дело N 016/01/17-1657/21 было возбуждено по материалам уголовного дела N 1200292003100013 по обвинению Алчина Вячеслава Георгиевича (генеральный директор ООО "Сигналдортранс") в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Решение УФАС по РТ основано как на доказательствах собранных самим антимонопольным органом, так и на материалах указанного уголовного дела.

Таким образом, судебный акт Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 1-1551/2022 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела будет разрешен вопрос о наличии (отсутствии) вины участника вменяемого антимонопольным органом антиконкурентного соглашения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что во избежание принятия противоречащих судебных актов, при установлении и оценке одних и тех же обстоятельств и доказательств, имеется целесообразность в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного, в том числе, по эпизодам, касающимся взаимодействия сторон на стадии проведения торгов и заключения контрактов, по которым антимонопольным органом вменяется нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции (достижение и реализация соглашения, которое имело своей целью либо привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО "Сигналдортранс").

Дело N 1-1551/2022 и дело N А65-22577/2022 связаны между собой, имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу N А65-22577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов