Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-2413/23 по делу N А07-11919/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-11919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асрарова Альберта Мухаматбаяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-11919/2022.

Индивидуальный предприниматель Асраров Альберт Муахматбаянович (далее - истец, ИП Асраров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гилванову Денису Хамзиевичу (далее - ответчик, Гилванов Д.Х.) о взыскании 779 50 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковое заявление ИП Асрарова А.М. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласился ИП Асраров А.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал недостоверный вывод о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2022, то есть позднее даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое принято 01.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 07.03.2023 до 12 часов 50 минут.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 17.02.2023, 27.02.2023 о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что истец доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Асраровым А.М. (поставщик) и Гилвановым Д.Х. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 2 (л.д. 52-56), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передача товара осуществляется поставщиком на условиях настоящего договора на основании согласованного сторонами заказа (заявки) покупателя. Предварительный заказ покупателя может быть оформлен письменно в произвольной форме, передан поставщику посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммой (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара общая стоимость партии поставляемого товара, укапываются в товаросопроводительных документах, универсальных передаточных документах (УПД) или товарных накладных, либо спецификациях).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар путей осуществления 100% оплаты всей суммы, указанной в счете, в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иное не укачано в спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 779 500 руб., что подтверждается расходными накладными N 810 от 29.03.2022, N 880 от 20.08.2021, N 1587 от 19.11.2021, N 1579 от 30.11.2021, N 1009 от 05.11.2020, N 1634 от 02.12.2021 (л.д. 60-66).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не может быть отнесено к числу текущих требований и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу N А07-18319/2022 принято к производству заявление Гилванова Д.Х. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу N А07-18319/2022 Гилванов Денис Хамзиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

Следовательно, с даты введения в отношении Гилванова Д.Х. процедуры реализации имущества (25.07.2022 дата объявления резолютивной части решения) наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Гилванова Д.Х.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении Гилванова Д.Х. введена 25.07.2022, заявленные ИП Асраровым А.М. исковые требования, основанные на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании расходных накладных N 810 от 29.03.2022, N 880 от 20.08.2021, N 1587 от 19.11.2021, N 1579 от 30.11.2021, N 1009 от 05.11.2020, N 1634 от 02.12.2021 (л.д. 60-66), то есть до принятия к производству заявления о признании гражданина банкротом (01.07.2022) и введения процедуры реализации имущества гражданина (25.07.2022), в силу вышеназванных норм подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2022, то есть позднее даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое принято 01.07.2022, является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию неверного определения, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве императивно предписывают оставлять без рассмотрения исковые заявления по денежным обязательствам, предъявленным к физическим лицам, вне зависимости от стадии рассмотрения исковых заявлений в отношении таких лиц. Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки является денежным, а поэтому должно рассматриваться в рамках банкротного дела.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом ИП Асраров А.М. не лишен права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу N А07-11919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асрарова Альберта Мухаматбаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина