Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-484/23 по делу N А66-13300/2022

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А66-13300/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские гидропресса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13300/2022,

УСТАНОВИЛ:

совместное закрытое акционерное общество "Могилевский вагоностроительный завод" (УПН 790272543; Республика Беларусь, город Могилев, переулок Витебский, дом 5, комната 703; далее - СЗАО "МВЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовские гидропресса" (ОГРН 1186952014457, ИНН 6912012269; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, переулок Угольный, дом 14; далее - ООО "Нелидовские гидропресса", общество) о взыскании 205 700 руб. предоплаты по договору от 17.09.2021 N 447 на оказание услуг по обслуживанию оборудования, 6 356 руб. 13 коп. пеней за период с 02.11.2021 по 07.09.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13300/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Нелидовские гидропресса" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него возможности по надлежащему оказанию услуг в связи с представлением истцом технически неисправного пресса.

СЗАО "МВЗ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СЗАО "МВЗ" (заказчик) и ООО "Нелидовские гидропресса" (исполнитель) заключили договор от 17.09.2021 N 447 на оказание услуг по обслуживанию оборудования (листы дела 8-10; далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги по обслуживанию пресса листогибочного И1434 АФ1 250 тн, (далее - оборудование).

Под услугами понимается деятельность по обслуживанию оборудования, в том числе восстановление работоспособности оборудования, включая установку программного обеспечения, перепрограммирование контроллера, регулировка основных настроек и наладку пресса (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по согласованию с заказчиком и проводит работы в объеме и по цене в соответствии с настоящим договором. Заявки на выполнение услуг направляются заказчиком исполнителю не позднее 5-ти рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ. Срок оказания услуг составляет не более 15-ти рабочих дней от даты внесения заказчиком предоплаты на выполнение услуг. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта выполненных работ, кроме случаев, указанных в пункте 3.9 договора.

Порядок сдачи-приемки результатов услуг согласован в разделе 3 договора.

В частности пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки выполненных работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ, либо оформляют мотивированный отказ в приемке с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков исполнитель и заказчик подписывает акт выполненных работ.

При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 3-х дней с момента его представления или в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, работа считается выполненной с момента передачи заказчику акта выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от суммы договора, что составляет 242 000 российских рублей, в течение 15-ти календарных дней с даты получения заказчиком по электронной почте (факсу) счета-протокола (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме исполнителем обязательств по пунктам 3.2 и 3.3 настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику авансовый платеж в срок до 30.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств СЗАО "МВЗ" на основании платежного поручения от 11.10.2021 N 402 внесена предоплата в размере 205 700 российских рублей (лист дела 11).

Поскольку ответчик свои обязательства по оказанию услуг либо возврату денежных средств не исполнил, истец направил ответчику претензии от 15.12.2021 N 4601, от 03.03.2022 N 530, содержащие требование о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 205 700 руб. в течение 30-ти дней с момента получения претензии (листы дела 12, 14).

Согласно уведомлениям почтовые отправления вручены ООО "Нелидовские гидропресса" 24.12.2021 и 10.03.2022 соответственно (листы дела 13, 15).

Оставление претензий без ответа, а также неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 205 700 руб. послужило основанием для обращения СЗАО "МВЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению руководствоваться законодательством Республики Беларусь.

Статьей 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Аналогичные положения содержатся и в статье 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт получения ООО "Нелидовские гидропресса" денежных средств в размере 205 700 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Установлено, что ответчиком предпринимались лишь попытки по установке программного обеспечения, о чем свидетельствуют письма от 22.10.2021 N 3946, от 19.11.2021 N 4209 (листы дела 51-52).

При этом договором предусмотрен объем оказываемых услуг по обслуживанию оборудования, который включает восстановление работоспособности оборудования, в том числе установку программного обеспечения, перепрограммирование контроллера, регулировку основных настроек и наладку пресса (пункт 3.3).

Следует также отметить, что ООО "Нелидовские гидропресса" в своей апелляционной жалобе неоднократно ссылается на невозможность оказания услуг в полном объеме по причине неисправности пресса.

При этом довод подателя жалобы о том, что истец осознано предоставил ответчику неработоспособный пресс подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме этого указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ООО "Нелидовские гидропресса", выразившихся в удержании суммы перечисленного аванса.

Как указывалось ранее в постановлении, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или исполнения не в полном объеме исполнителем обязательств, установленных пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику авансовый платеж в срок до 30.11.2021.

Следовательно, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг в рамках договора на заявленную к взысканию сумму либо доказательств возврата истцу денежных средств в размере 205 700 руб. ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Нелидовские гидропресса" обязанности возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Статьей 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Аналогичные положения содержатся в статьях 329, 330 ГК РФ.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность исполнителя в случае нарушения им срока по направлению специалистов исполнителя, выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день задержки, от стоимости работ, но не более 5 % от стоимости работ, выполняемых специалистами исполнителя.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг истец предъявил требование о взыскании 6 356 руб. 13 коп. российских рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-13300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовские гидропресса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина