Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-1076/23 по делу N А66-13183/2022

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А66-13183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-13183/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, 60ж; далее - Завод) о взыскании 7 980 396 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000018 (далее - договор).

Решением суда от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 62 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца выписки с расчетного счета о денежных средствах, поступивших в период с 01.07.2022 по 01.12.2022. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлен факт уплаты задолженности и не истребованы выписки с расчетного счета истца, подтверждающие данный факт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в июле 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, а также ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 7 980 396 руб. 02 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт уплаты задолженности и не истребованы выписки с расчетного счета истца, подтверждающие данный факт, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора надлежащим доказательством произведенной ответчиком оплаты поставленного по спорному договору ресурса может служить только платежное поручение или иной платежный документ, позволяющий установить факт такой оплаты, а также назначение платежа по договору, либо выписка из банка ответчика, подтверждающая совершение последним операций по перечислению данных денежных средств.

Таких доказательств податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными. Оснований для истребования у истца выписки с его расчетного счета у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство апеллянта об истребовании у Общества означенных сведений оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу N А66-13183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, 60ж) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов