Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-1402/23 по делу N А76-16990/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А76-16990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-16990/2022.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска - Мясникова О.Г. (доверенность от 06.04.2022, диплом, паспорт) через систему веб-конференции (онлайн-заседания);

публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова О.Ю. (доверенность от 06.11.2022, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) об обязании ответчика изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Магнитогорск в лице администрации нежилое помещение площадью 145 кв. м, кадастровый номер 74:33:0123001:678, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 36а, находящееся в собственности истца, путем выкупа в размере 2 146 000 руб. с учетом НДС (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказано (т. 3, л.д. 39-41).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца, на основании постановления администрации N 6745-П от 10.06.2019 признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи у Банка отсутствует по объективным причинам возможность использования помещения, в том числе для заключения нового договора аренды либо договора купли-продажи. Банк в помещении никакой деятельности не осуществляет, поскольку находиться в нем опасно. При этом Банк до настоящего времени несет бремя расходов по содержанию помещения, уплате налогов, коммунальных платежей. Решение (постановление) о предстоящем сносе здания, которое принято и находится в стадии исполнения, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности на недвижимое имущество (помещение). В связи с тем, что ответчик отказывается от заключения соглашения о выкупе помещения, при этом не указывая возможных сроков для заключения такого соглашения, Банк полагает, что судом самостоятельно в решении мог быть установлен разумный срок для заключения такого соглашения между истцом и ответчиком.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/429714863 от 10.11.2021 на нежилое помещение площадью 145 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123001:678, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 36а, пом. 9, зарегистрировано право собственности ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1, л.д. 27-30).

На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (т. 1, л.д. 32-34), постановлением администрации N 6745-П от 10.06.2019 многоквартирный дом N 36а по ул. Московская признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 31).

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0415/2018 от 28.09.2018 жилой многоквартирный дом не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям, а именно не обеспечена механическая безопасность, не обеспечена пожарная безопасность, не обеспечены безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывая в зданиях и сооружениях, не обеспечена энергетическая эффективность (т. 1, л.д. 35-109).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Аппрайзер" N 21104645 от 01.12.2021, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 145 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123001:678, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 36а, составляет 2 146 000 руб. (т. 2, л.д. 1-125).

В письме N 730 от 03.02.2022 общество "Банк Уралсиб" просило администрацию изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Магнитогорск указанное помещение (т. 1, л.д. 23-24).

В ответ на соответствующее обращение письмом N АГ-02/2266 от 11.04.2022 администрация указала, что рассмотрение вопроса о выплате возмещения за нежилое помещение возможно после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 20-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Банк Уралсиб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Только в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома (в части занимаемого помещения данная обязанность является исключительной прерогативой заявителя в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указание в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераици признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Системные положения пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после, в частности, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках.

Из материалов дела усматривается и сторонами также не оспаривается, что занимаемой заявителем помещение действительно находится в многоквартирном доме, подлежащем расселению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд и не принимал решения о сносе дома.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных законодательством для выкупа администрацией нежилого помещения, принадлежащего истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-КГ16-5123, а также, что признание дома аварийным не прекращает право собственности Банка на принадлежащее ему нежилое помещение в этом доме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 N 603681.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-16990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев