Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 14АП-1101/23 по делу N А44-3921/2022

г. Вологда

10 марта 2023 г.

Дело N А44-3921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Евродом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А44-3921/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Евродом" (ОГРН 1175321009379, ИНН 5321192952; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, офис 412; далее - Общество) о взыскании 302 610 руб. 76 коп. долга за услуги горячего водоснабжения, оказанные в период с января по май 2022 года по договору от 01.12.2020 N НТ/2/6353 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), и 8 081 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Решением суда от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 214 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от ответчика платежей. Полагает, что поскольку часть из них зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, пр-кт Мира, д.12.

Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников, к предоставлению коммунального ресурса.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с января по май 2022 года горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, пр-кт Мира, д.12.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный ресурс оплатил не в полном объеме.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так факт поставки истцом в спорный период горячей воды в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании у ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающей организации плату за объем коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена статьями 154, 155, 161 ЖК РФ.

Как отмечено выше, возражая против заявленных истцом требований, ответчик выражает несогласие с порядком распределения истцом поступивших от него платежей. Полагает, что поскольку часть из данных платежей зачтена истцом за период, предшествующий спорному периоду, к взысканию заявлена сумма задолженности, превышающая фактическую сумму долга.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет.

Размер исковых требований определен истцом исходя из частичного погашения ответчиком задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере большем, чем учтено истцом при определении суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Нарушение истцом требований статьи 319.1 ГК РФ ответчиком не доказано.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям в качестве назначения внесенных платежей указан договор, ссылка на счет-фактуру, расчетный период, за которые производится оплата, в платежных документах отсутствует.

Иные платежные поручения в дело не предъявлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внесение платежей по договору Обществом осуществлялось без указания на расчетный период, а также оплачиваемый счет, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, был вправе направить часть поступивших денежных средств на погашение обязательства Общества по оплате горячей воды, возникшее до спорного периода.

Доказательств отсутствия долга за предшествующие спорным расчетные периоды ответчик суду не предъявил.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса истец также просил взыскать с ответчика 8 081 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года по делу N А44-3921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Евродом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Евродом" (ОГРН 1175321009379, ИНН 5321192952; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, офис 412) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов