Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-686/23 по делу N А60-45997/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-45997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИКОС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А60-45997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викос" (ИНН 6679047088, ОГРН 1146679004163)

к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора N 1477 от 02.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викос" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании 816 246,03 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора N 1477 от 02.06.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания судебных издержек истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 производство по делу N А60-45997/2022 прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 745,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1950,39 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований ООО "Викос" о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

ООО "Викос" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 13005,79 руб., перечисленная по платежному поручению N 1351 от 31.08.2022 в составе суммы 19325 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и резолютивной части текста определения от 29.11.2022 по делу N А60-45997/2022: с акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викос" взыскано 1218,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3153,46 руб. в возмещение судебных издержек; обществу с ограниченной ответственностью "Викос" из бюджета Российской Федерации подлежит возврату 12674,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым 29.11.2022 определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указать в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов в полной сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были заявлены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы документально подтверждены. Судом установлено, что расходы понесены истцом обоснованно, доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек отклонены. Следовательно, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском 21.08.2022 о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг, истец указал, что задолженность ответчика составляет 816 246,03 руб.

Заявляя частичный отказ от иска, истец указал на оплату ответчиком задолженности после подачи иска, просил принять отказ от исковых требований в сумме 816 246,03 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к следующим выводам.

Поскольку отказ истца от иска в рамках настоящего дела обусловлен произведенной ответчиком оплатой как до, так и после обращения истца в суд с иском, судебные расходы относятся на сторон в соответствующей части.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и контррасчёта, после обращения истца в суд с иском ответчиком произведено оплат на сумму 51480 рублей, в связи с чем с указанной суммы судебные издержки относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом рассмотрены и отклонены, определенные и понесенные истцом издержки в размере 50 000 рублей за юридическое сопровождение дела соответствуют стоимости аналогичных услуг в Уральском федеральном округе.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверном понимании мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2022.

Из первоначальной суммы исковых требований 816 246,03 руб. ответчиком после подачи искового заявления оплачено 51 480 руб., остальная сумма долга оплачена ответчиком до обращения в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком контррасчётом, платёжными поручениями и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Признав обстоятельства оплаты, заявив об отказе от взыскания задолженности в сумме 816 246,03 руб., в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, истец фактически подтвердил необоснованность заявленного им требования на сумму 764 766,03 руб. и, как следствие, неправомерное вовлечение ответчика в спор в части данной суммы.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в судебном заседании 15.11.2022 (протокол - л.д. 35, аудиопротокол - 2-я, 4, 5, 6-я минуты) судом не было удовлетворено, поскольку содержало дополнительные ранее не заявленные требования. По этой причине, при распределении судебных расходов в связи с заявлением об отказе от иска 22.11.2022 правильно учитывалась вся первоначально заявленная сумма.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что значительная часть суммы долга (764 766,03 руб.) на дату подачи искового заявления была уже оплачена. Истец не проверил имеющуюся задолженность ответчика на дату подачи искового заявления, что является доказательством необоснованности первоначального размера исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

Таким образом, ответчик оплатил до подачи искового заявления 93,69 % от первоначальной суммы исковых требований, и основания для обращения с иском в суд в части взыскания данной суммы у ответчика отсутствовали. При этом все данные для правильного расчета у истца имелись до предъявления настоящего иска в суд.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, учитывая, что требования в сумме 51 480 руб. заявлены обоснованно и были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд настоящим иском, следовательно, расходы, понесенные истцом (50 000 руб.), подлежат пропорциональному отнесению на стороны (93,69 % оплачено ответчиком до обращения истца в суд с иском, 6,31% - после), следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3153,46 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, основаны на неверном понимании выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу N А60-45997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких