Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 05АП-8097/22 по делу N А51-21231/2021

г. Владивосток

10 марта 2023 г.

Дело N А51-21231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ",

апелляционное производство N 05АП-8097/2022

на решение от 31.10.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-21231/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ"

(ИНН 2536317719; ОГРН 1192536018014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест"

(ИНН 6508006155, ОГРН 1026500992760)

о расторжении договора инвестирования, о взыскании 3 500 000 рублей, о взыскании 920 267 рублей 25 копеек стоимости переданного оборудования, об обращении взыскания на судно: "МРС-150-362", собственность ООО "Зюйд-Вест" на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под N 117 от 15.09.1999, свидетельство о праве собственности на судно, выданного Капитаном Холмского морского рыбного порта 28.06.2007, Порт государственной регистрации: Холмск, позывной сигнал: УИАЛ; бортовой номер: X-0117, место и год постройки: Россия, Благовещенск/1994 г., тип судна: рыболовное, вместимость валовая: 61.00; о взыскании с ООО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "СВ" 7 848 100 рублей, что эквивалентно 130 000 долларов США убытков,

при участии:

от истца: Е.С. Голубинская, по доверенности от 08.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): А.Д. Коржов, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - истец, ООО "СВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд-Вест" (далее - ответчик, ООО "Зюйд-Вест") о расторжении договора инвестирования от 20.06.2019, взыскании 920 267 рублей 25 копеек стоимости переданного оборудования, об обращении взыскания на судно: "МРС-150-362", собственность ООО "Зюйд-Вест" на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под N 117 от 15.09.1999, свидетельство о праве собственности на судно, выданного Капитаном Холмского морского рыбного порта 28.06.2007, Порт государственной регистрации: Холмск, позывной сигнал: УИАЛ; бортовой номер: X-0117, место и год постройки: Россия, Благовещенск/1994, тип судна: рыболовное, вместимость валовая: 61.00; взыскании с ООО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "СВ" 7 848 100 рублей, что эквивалентно 130 000 долларов США убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 расторгнут договор инвестирования от 20.06.2019, заключенный между ООО "СВ" и ООО "Зюйд-Вест", с ООО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "СВ" взыскано 3 500 000 рублей вложенных инвестиций, а также 30 062 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости переданного истцом ответчику оборудования. Поясняет, что в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования, возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, а также о возврате переданного оборудования, однако имущество так и не было возвращено. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку цель договора не была достигнута, кальмар тихоокеанский не был добыт, то оснований для обращения взыскания на судно не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023. Впоследствии судебное разбирательство было отложено до 02.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Зюйд-Вест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.03.2023 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Коллегия установила, что от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа капитана морского порта Холмск от 15.02.2023, представитель ответчика оставил разрешения данного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить документ как представленный в обоснование обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2019 между ООО "Зюйд-Вест" и ООО "СВ" был заключен договор инвестирования, согласно пункту 1.1 которого инвестиции - собственные, заемные ч/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Инвестором с целью получения прибыли. В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (инвестиции иностранного инвестора на финансирование капитальных вложений производственного назначения).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что инвестиционная деятельность - сложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и реализации проекта.

Согласно пункту 1.4 договора результат инвестиционной деятельности - стоимость улова водных биологических ресурсов - Кальмара тихоокеанского в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 500 т, добыча (вылов) которого произведен в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, которая составляет не менее 1,4 млн. долларов США по курсу Банка России в рублях (то есть не менее 2,8 доллара США по курсу Банка России в рублях за 1 кг Кальмара тихоокеанского).

Разделом 2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по достижению Результата инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется передать Заказчику технологическое оборудование, согласно перечня, установленного договором (приложение N 1), а также денежные средства в сумме, установленной договором, необходимые для достижения Результата инвестиционной деятельности. По окончанию срока действия договора Заказчик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности, предусмотренный договором.

Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться Заказчиком на достижение Результата инвестиционной деятели гости, всех необходимых работ и иных действий, требуемых для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - Кальмара тихоокеанского в Западно-Сахалинской подзоне в объеме не менее 500 тн (п. 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестициями по настоящему договору являются: Технологическое, оборудование согласно Приложения N 1 к настоящему Договору обшей стоимостью 10 000 (десять тысяч долларов) США в рублях по курсу Банка России на день поставки; Денежные средства - в размере 3 500 000 рублей либо эквивалентная сумма в долларах США по курсу Банка России на день оплаты.

Пунктом 3.4 договора определено, что размер и вид инвестиций, установленный пунктом 3.1, может быть изменен по соглашению Сторон. Изменение размера и вида инвестиций производится на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору, подписываемого Сторонами.

Согласно пункту 3.5.3 договора разделу между Сторонами подлежит продажная стоимость кальмара за вычетом компенсации расходов по его добыче (пункт 3.5.2 статьи 3 договора), то есть не менее 1.3 доллара США по курсу Банка России в рублях со стоимости каждого добытого килограмма Кальмара тихоокеанского. Общая сумма, подлежащая разделу по итогам реализации Проекта, будет составлять не менее 650 000 долларов США по курсу Банка России в рублях

В силу пункта 3.5.4 договора по итогам реализации Проекта Инвестор получает 20% от суммы, указанной в пункте 3.5.3 статьи 3 настоящего договора, то есть не менее 130 000 долларов США по курсу Банка России в рублях, Заказчик получает 80% от суммы, указанной в пункте 3.5.3 статьи 3 договора, то есть не менее 520 000 долларов США по курсу Банка России в рублях.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик обязан выплатить Инвестору денежные средства, причитающиеся последнему от раздела Результата инвестиционной деятельности в течение трех банковских дней после продажи Кальмара тихоокеанского покупателю.

Исходя из положений пункта 3.7 договора в целях обеспечения выполнения Заказчиком своих обязательств по разделу Результата инвестиционной деятельности по выплате Инвестору Результата инвестиционной деятельности в размере 130 000 долларов США по курсу Банка России в рублях и выполнения других обязательств по настоящему Договору, Заказчик предоставляет следующее обеспечение:

- передает в залог судно МРС-150 N 362 (тип судна: рыболовное, бортовой номер: X-0117: позывной сигнал: УИАЛ; год и место постройки: 1994, Россия), являющимся собственностью ООО "Зюйд-Вест" на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под N 117 от 15.09.1999, свидетельства о праве собственности на судно, выданного Капитаном Холмского морского рыбного порта 28.06.2007.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязан, используя внесенные Инвестором инвестиции, обеспечить реализацию Проекта, в том числе в период действия настоящего Договора: обеспечить подготовку не менее двух рыболовных судов; организовать добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обеспечить процесс добычи (вылова) необходимыми материалами и оборудованием; в случае привлечения третьих лиц, обеспечить надлежащее выполнение привлеченными третьими лицами своих обязательств; организовать продажу добытого улова.

Срок осуществления Проекта составляет 3 года, который исчисляется с даты подписания договора до 20.06.2022.

Заказчик обязан после продажи каждой партии Кальмара тихоокеанского покупателю добытого (выловленного) в связи с реализацией Проекта направить Инвестору соответствующее уведомление, произвести Раздел Результата инвестиционной деятельности и выплатить Инвестору денежные средства, причитающиеся последнему от раздела Результата инвестиционной деятельности в течение трех банковских дней после продажи каждой партии Кальмара тихоокеанского покупателю добытого (выловленного) в - связи с реализацией Проекта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему Договору, установленных Графиком финансирования, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае если Заказчик в течение срока действия настоящего Договора нарушал либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему Договору, то он обязан на основании претензии Инвестора в полном объеме вернуть Инвестору вложенные в целях реализации Проекта Инвестиции. Срок возврата Инвестиций для целей настоящего пункта составляет 15 банковских дней с даты направления претензии Инвестором.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный обеими сторонами акт приема-передачи оборудования от 26.07.2019: Рыбный насос; Шланг гофрированный 30-м; Шланг гофрированный 6 м; ящики для рыбопродукции 1100*1100*580; Ящики для рыбопродукции 565*355305; Тент рыбный; Барабан рыб. Насоса; Ручка лопаты; Лопата без ручки, доказательства перечисления денежных средств в качестве инвестиции в размере 3 500 000 рублей от 26.06.2019, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства в рамках договора не исполнены, оставлено без ответа досудебное уведомление, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское законодательство не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон, и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006).

В силу части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено частью 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения договора инвестирования истец указывает на невыполнение ответчиком пункта 4.3 договора, согласно которому на ответчика были возложены следующие обязанности: обеспечить подготовку не менее двух рыболовных судов (пункт 4.3.1); организовать добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обеспечить процесс добычи (вылова) необходимыми материалами и оборудованием (пункт 4.3.1); организовать продажу добытого улова (пункт 4.3.1); обеспечивать достижение Результата инвестиционной деятельности (пункт 4.3.3); произвести раздел результата инвестиционной деятельности (пункт 4.3.4); обеспечить ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставление отчета о выполнении договора (пункт 4.3.7).

Кроме того, Заказчик после продажи каждой партии Кальмара тихоокеанского покупателю добытого (выловленного) в связи с реализацией Проекта направить Инвестору соответствующее уведомление, произвести раздел Результата инвестиционной деятельности и выплатить Инвестору денежные средства, причитающиеся последнему от раздела Результата инвестиционной деятельности в течение трех банковских дней после продажи каждой партии Кальмара тихоокеанского покупателю добытого (выловленного) в связи с реализацией Проекта (пункт 5.2).

Результатом инвестиционный деятельности является стоимость улова водных биологических ресурсов - Кальмара тихоокеанского в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 500 тонн, добыча (вылов) которого произведен в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами (пункт 1.4).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - Кальмара тихоокеанского в Западно Сахалинской подзоне в объеме 500 тн; наличие подготовленных не менее 2 рыболовных судов, доказательства представления ежемесячных отчетов.

Как следует из материалов дела, ответчик не приступил к исполнению договора инвестирования, доказательств обратного не представлено, согласно сведениям об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов, кальмар тихоокеанский не добывался, при отсутствии сведений о том, что добыча Кальмара тихоокеанского в Западно Сахалинской подзоне с момента заключения спорного договора была невозможна.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Поскольку материалам дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора, суд первой инстанции счел требование истца о расторжении договора инвестирования от 20.06.2019 подлежащим удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения прекращены, стороны взаимных обязательств не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 6.6 договора в случае если Заказчик в течение срока действия настоящего Договора нарушал либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему Договору, то он обязан на основании претензии Инвестора в полном объеме вернуть Инвестору вложенные в целях реализации Проекта Инвестиции. Срок возврата Инвестиций для целей настоящего пункта составляет 15 банковских дней с даты направления претензии Инвестором.

Поскольку факт передачи инвестиций ответчику в счет оплаты по договору на общую сумму 3 500 000 рублей подтвержден материалами дела, требования о взыскании 3 500 000 рублей вложенных инвестиций удовлетворены судом. В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 920 267 рублей 25 копеек стоимости переданного оборудования.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Используя конкретный способ защиты нарушенного права, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.07.2019 ответчику были переданы: Рыбный насос; Шланг гофрированный 30-м; Шланг гофрированный 6 м; Ящики для рыбопродукции 1100*1100*580; ящики для рыбопродукции 565*355305; Тент рыбный; Барабан рыб. Насоса; Ручка лопаты; Лопата без ручки с указанием их количества.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что данное имущество истца было передано ответчиком третьим лицам, продано, либо утрачено, в связи с чем оснований для взыскания денежного эквивалента вышеуказанного имущества в размере 920 267 рублей 25 копеек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости переданного истцом ответчику оборудования, отклоняются коллегией, поскольку в силу действующего законодательства (статья 301 ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество (индивидуально-определенные вещи) из чужого незаконного владения. Поскольку нет оснований считать, что переданное ООО "СВ" оборудование по договору было передано ООО "Зюйд-Вест" третьим лицам, продано или утрачено, основания для взыскания его стоимости отсутствуют. Апеллянт не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных прав, избрав надлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ООО "Зюйд-Вест" в пользу ООО "СВ" 7 848 100 рублей убытков, что эквивалентно 130 000 долларов США.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности - стоимость улова водных биологических ресурсов - Кальмара тихоокеанского в Западно-Сахалинской подзоне в объеме 500 тн, добыча (вылов) которого произведена в соответствии с договорами пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, которая составляет не менее 1,4 млн. долларов США по курсу Банка России в рублях (то есть не менее 2,8 доллара США по курсу Банка России в рублях за 1 кг Кальмара тихоокеанского).

Согласно пункту 3.5.4 договора по итогам реализации проекта Инвестор получает 20% от суммы, указанной в пункте 3.5.3 статьи 3 договора, то есть не менее 130 000 долларов США по курсу Банка России в рублях. Разделу между Сторонами подлежит продажная стоимость кальмара за вычетом компенсации расходов по его добыче (пункт 3.5.2 статьи 3 договора), то есть не менее 1,3 долларов США по курсу Банка России в рублях со стоимости каждого добытого килограмма Кальмара тихоокеанского. Общая сумма, подлежащая разделу по итогам реализации Проекта, составляет не менее 650 000 долларов США по курсу Банка России в рублях.

Истец в обоснование суммы убытков указывает на то, что ответчик не произвел раздел Результатов инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водные биологические ресурсы не были добыты ответчиком, а так как цель договора инвестирования не была достигнута, отсутствует и сам Результат инвестиционной деятельности, соответственно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, отклоняются коллегией, поскольку заявляя данные требования, ООО "СВ" указывает, что ответчик не произвел раздел Результатов инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО "СВ" не было предоставлено доказательств факта добычи водно-биологических ресурсов в рамках договора инвестирования, то есть достижения результата инвестиционной деятельности, прибыль за реализацию которого ООО "Зюйд-Вест" не передало истцу. Соответствующие требования истца были бы обоснованными только при условии, что цель договора инвестирования была бы достигнута, а именно: Кальмар тихокеанский был бы добыт в необходимых объемах и реализован сторонами в рамках договора инвестирования.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на судно: "МРС-150-362", также правомерно отказано, поскольку водные биологические ресурсы не были добыты ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты об улове рыбы и добыче других водных биологических ресурсов за период 2020-2021. Согласно пункта 3.7. договора от 20.06.2019 в целях выполнения заказчиком (ответчиком своих обязательств по разделу результата инвестиционной деятельности по выплате инвестору результата инвестиционной деятельности в размере 130 000 долларов США и выполнения других обязательств по настоящему договору заказчик передает в залог судно МРС -150 N 362.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является стоимость улова водных биологических ресурсов - кальмара тихоокеанского в Западно - Сахалинской подзоне в объеме 500 тонн. Поскольку цель договора инвестирования не была достигнута, Кальмар тихоокеанский не был добыт и реализован в рамках договора инвестирования, основания для обращения взыскания на судно МРС-150 N 362, предоставленное в обеспечение обязательств ответчика по разделу результата инвестиционной деятельности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу N А51-21231/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.М. Синицына