Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-43196/23 по делу N А56-78464/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-78464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43196/2023) ООО "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-78464/2023(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТаргетСнаб"

к ООО "Локотех-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Андреева Н. И. (доверенность от 10.06.2023)

от ответчика: Лавров Ю. В. (доверенность от 01.01.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таргетснаб" (ОГРН 1207800119890, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямс; далее - ООО "Таргетснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514; далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 1 730 453 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.02.2023 N 10-02СЗ-К и 75 274 руб. 73 коп. пени за период с 06.05.2023 по 31.07.2023, а также пени, начисленные на размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от указанного размера задолженности.

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Локотех-Сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период начисления неустойки; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в вязи с направлением заявления в правоохранительные органы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Таргетснаб" (поставщик) и ООО "Локотех-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2023 N 10-02СЗ-К (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, транспортные расходы оплачивает поставщик.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10 % от просроченной суммы.

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 06.03.2023 N 4 на сумму 400 226 руб. 26 коп., от 06.03.2023 N 5 на сумму 510 365 руб. 60 коп., от 06.03.2023 N 6 на сумму 501 483 руб. 13 коп., от 06.03.2023 N 7 на сумму 318 378 руб. 52 коп. истец поставил ответчику товар на сумму 1 730 453 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.06.2023 N 48-06 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 730 453 руб. 51 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Таргетснаб" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Таргетснаб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 730 453 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период за период с 06.05.2023 по 31.07.2023 в сумме 75 274 руб. 73 коп.

Проверив расчет пени, апелляционным судом установлено, что истцом неправильно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов.

Согласно пункту 3.3 договора, если иное не согласовано сторонами, датой поставки товара является дата получения товара грузополучателем, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД).

Согласно представленным в материалы дела УДД товар получен МТО ответчика Дроздовым А. О. 06.04.2023.

Таким образом, пени подлежат начислению с 06.06.2023. За период с 06.06.2023 по 31.07.2023 размер пени составляет 48 452 руб. 70 коп.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 48 252 руб. 70 коп. пени.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от указанного размера задолженности, правомерно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-78464/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) в пользу общества С ограниченной ответственностью "Таргетснаб" (ОГРН 1207800119890, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр. Лиговский, д. 52, лит. А, пом. 1Н, офис N 23) 1 730 453 руб. 51 коп. задолженности, 48 252 руб. 70 коп. пени, а также пени, начисленные на размер задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от указанного размера задолженности, 30 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова