Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-514/23 по делу N А45-13703/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-13703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз" (N 07АП-514/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13703/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Метаком" (ОГРН 1135476130657, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз" (ОГРН 1175476040552, г. Новосибирск) о расторжении договора N 2021-15-С от 26.04.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 985 175 руб., неустойки в размере 3 972 558 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Петрушин Е.В., доверенность от 04.04.2022,

от ответчика: Ташрипова И. П., доверенность 1 от 23.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Метаком" (далее - ООО ПК "Метаком") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз" (далее - ООО "Киви Пропертиз") о расторжении договора N 2021-15-С от 26.04.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 985 175 руб., неустойки в размере 5 133 768 руб. 94 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, договор N 2021-15-С от 26.04.2021.расторгнут; с ООО "Киви Пропертиз" в пользу ООО ПК "Метаком" взыскан неотработанный аванс в размере 22 985 175 руб., неустойка в размере 3 850 326 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2022 в размере 238 378 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Киви Пропертиз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права; неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также в применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО ПК "Метаком" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Метаком" (заказчик) и ООО "Киви Пропертиз" (подрядчик) заключен договор N 2021-15-С от 26.04.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению перечня работ, а именно: поставка строительных материалов, выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Склад со встроенной котельной по ул. Станционная 60 в Ленинском районе г. Новосибирска" на земельном участке, формируемом из участков: N 1 кадастровый номер: 54:35:061490:3337 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 690 кв.м. (0,069 га), N 2 кадастровый номер: 54:35:061490:3461 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, площадью 1 770 кв.м. (0,177 га), ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору согласно сметному расчету (приложение N 1) составляет 40 744 192 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в несколько этапов:

1-й этап - выполнение СМР по объекту: выполняется в течение 150 календарных дней с момента подписания договора (результат работ: выполненные работы по объекту, в соответствии с утвержденной сметой, переданные заказчику по актам КС-2 и КС-3, акту выполненных работ);

2-й этап - ввод объекта в эксплуатацию, оформление и утверждение разрешения на ввод в эксплуатацию 120 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ (результат работ: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Стороны определили срок окончания работ по договору не позднее 01.03.2022 (пункт 4.3 договора).

Заказчиком подрядчику перечислено 22 985 175 руб. (платежные поручения N 1091 от 28.04.2021, N 1398 от 27.05.2021, N 1587 от 23.06.2021, N 1708 от 06.07.2021, N 1713 от 07.07.2021, N 1714 от 07.07.2021).

Претензией от 06.04.2022 истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, существенное нарушение сроков, предложил расторгнуть договор, возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку. Истцом указано, что ответчиком не была разработана проектная документация, не осуществлены строительно-монтажные работы, ответчик не приступил к выполнению первого этапа работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате аванса, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и (или) договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком не выполнены, строительные материалы не переданы, заказчику в установленном порядке не сданы в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, действий по фиксации объема выполненных работ и сдаче их результата не предпринято, на момент направления претензии сроки выполнения работ существенно нарушены (работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 22.09.2021), на момент направления предложения о расторжении договора нарушение сроков составило более 6 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что акты выполненных работ составлены ответчиком в период рассмотрения спора, представлены в материалы дела 13.09.2022.

Указанные акты составлены на сумму 9 395 290 руб., содержат сведения о выполнении следующих работ: земляные работы (разработка грунта, доработка грунта вручную, устройство основания под плиту фундамента), монтаж плиты фундамента, монтаж фундаментного стакана, фундаментных блоков, балок, устройство гидроизоляции, засыпка основания под полы, монтаж ж/б колонн, изготовление надколонников, металлических ферм.

При этом доказательств сдачи результатов работ и передаче материалов заказчику ответчиком не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, переписка сторон, фотографии не подтверждают факта выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку из содержания представленной переписки следует, что истец лишь уточняет рабочие моменты, фотографии составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством передачи материалов заказчику и выполнения работ.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ подписаны исключительно представителями ответчика. Установить достоверность их содержания не представляется возможным ввиду характера работ, а также нарушения процедуры их оформления (подписания в отсутствие представителя заказчика). Истцу ответчиком данные документы не передавались.

Как следует из пункта 1.3 договора, подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые разрешительные документы для выполнения работ по договору, а именно: проектные работы - СРО Ассоциация ЭАЦГ1 "Проектный портал", регистрационный номер N П-019- 5410067061, строительные работы - СРО АСОНО, регистрационный номер N СРО-С-284-21062017

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, и качеством, соответствующим СНиП, СП и ТУ, а в случае обнаружения дефектов и недоделок, выявленных в процессе строительства объекта, обеспечить исправление работ за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Заказчик, в свою очередь, в силу пункта 3.1.2 обязался согласовать задание на разработку необходимых видов градостроительной и проектно-сметной документации, рассмотреть и утвердить разработанную проектно-сметную документацию.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен заключенный между теми же сторонами договор N 2021-07-П от 11.02.2021 на разработку проектной документации на строительство объекта "Склад со встроенной котельной по ул. 2-я Станционная, 4", выполнение сбора исходных данных для получения разрешения на строительство объекта, снятия замечаний надзорных и контролирующих органов при получении разрешения на строительство объекта, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительно-монтажных работ и выполнению заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта. Выполнение строительно-монтажных работ данным договором не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу N А45-10663/2022 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору N 2021-07-П от 11.02.2021, договор расторгнут, взыскан неотработанный аванс.

При рассмотрении дела N А45-10663/2022 представитель ответчика подтвердил, что обязательства в указанный срок не были исполнены, проектная документация заказчику не передана.

Представленная в процессе рассмотрения настоящего дела рабочая документация на здание склада со встроенной котельной по ул. Станционная 60 в Ленинском районе г. Новосибирска шифр 2021-07-КР разработана ООО "Киви Пропертиз", заказчиком не утверждалась и ему не передавалась.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия утвержденной заказчиком (истцом) проектной, рабочей документация на объект суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить фактическое выполнение работ, утвержденных и согласованных заказчиком, и, соответственно, наличие потребительской ценности таких работ при их частичном выполнении.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Апелляционным судом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы также не установлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

ООО "Киви Пропертиз" не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику, а выполненные работы, на наличие которых указывает ответчик, поручались ему заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Соответствующие акты составлены и представлены ответчиком истцу по истечении длительного срока после заявления заказчика требования о возврате суммы аванса, в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При установленных обстоятельствах основания считать, что ответчиком были выполнены обязательства по договору подряда до момента отказа заказчика от договора у суд первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку срока выполнения работ по договору не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 5 133 768 руб. 94 коп. за период с 24.09.2021 по 06.04.2022 и с 29.09.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по день фактического погашения долга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория - по 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 3 850 326 руб. 22 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно расчету суда размер процентов на дату вынесения решения составил 283 378 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 283 378 руб. 87 коп.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Пропертиз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова