Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-8657/22 по делу N А27-9947/2021

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А27-9947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-8657/2022(2) акционерного общества "Кемеровская генерация" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9947/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (ОГРНИП 312420534800162, ИНН 420542708608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенцева Д.В., доверенность от 21.07.2021,

от ответчика: Леванова Р.Е., доверенность от 06.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее - ИП Чернышев Е.О., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 158 762 руб. 75 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии в период с января 2018 года по январь 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 2, пом. 170,9 кв. м, 20 905 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по 31.03.2022..

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции дополнительного решения от 09.08.2022 и определения об исправлении опечатки от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 508 руб. 82 коп. задолженности, 1419 руб. 81 коп. пени за период с 30.11.2020 по 31.03.2022, а также 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Чернышев Е.О. обратился с заявлением о взыскании с АО "Кемеровская генерация" 325 710 руб. судебных расходов.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с АО "Кемеровская генерация" в пользу ИП Чернышева Е.О. взыскано 302 693 руб. судебных расходов, а также расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в размере 27 660 руб., всего - 330 353 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указано следующее: размер понесенных судебных расходов на сумму 302 693 руб. несоразмерны и существенно завышены, так как данная сумма больше размера первоначально предъявленных ответчику требований, на истца, чье право нарушено, возложены обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

ИП Чернышев Е.О. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил, что не согласен с определением в части взыскания с истца судебных расходов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования АО "Кемеровская генерация" удовлетворены частично на общую сумму 13 928 руб. 63 коп., т.е. в размере 7,8 %, следовательно, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ответчик представил: соглашение от 06.07.2021 N 06/07/2021 об оказании юридической помощи, заключенное ИП Чернышёвым (доверитель) с адвокатом Левановой Р.Е., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Ассоциация "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" (адвокат), и получателем (налоговым агентом) - Адвокатским образованием Ассоциация "Коллегия адвокатов N 42/81 "ЮрБизнесКоллегия" Кемеровской области" в лице председателя Макаренко Р.А, копии акта от 19.10.2022 N 1 о приеме работ, выполненных адвокатом по Соглашению от 06.07.2021 N 06/07/2021, квитанции от 19.10.2022 серии АП N 035163.

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 302 693 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты из расчета: подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 3 800 руб.; отзыв на исковое заявление - 8 500 руб.; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы - 8 500 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (17.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 01.02.2022) - общая стоимость услуги 92 500 руб. (18 500 руб. х 5), (10.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022) и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.10.2022 в онлайн-режиме (25 000 руб. х 6) - общая стоимость услуги 242 500 руб. (92 500 руб. + 150 000 руб.); подготовка и подача дополнений к отзыву на исковое заявление (28.06.2022, 30.06.2022) - общая стоимость услуги 17 000 руб. (8 500 руб. + 8 500 руб.); подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 13 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 25 000 руб., степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, поскольку обстоятельства споров, равно как и обстоятельства взыскания судебных расходов различны.

Действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что расположенные в подвалах МКД нежилые помещения предпринимателя изначально не являлись отапливаемыми, то есть отсутствует фактическое потребления тепловой энергии, стоимость которой, взыскивается истцом. Именно в этом и состояла суть спора, разрешаемого судом, для правильного рассмотрения дела именно по данному обстоятельству назначалась экспертиза, заслушивались эксперты, изучались мнения специалистов, в то время как в рамках N А60-56728/2018 истцом заявлены убытки, размер которых не мог быть достоверно определен истцом при формировании исковых требований. Очевидно, что если бы истец в рамках настоящего дела заявил бы лишь требования о взыскании тепловой энергии, приходящейся на ОДН, не оспаривая факт неотапливаемости принадлежащих ответчику помещений, количество судебный заседаний и совершаемых сторонами процессуальных действий сократился бы существенно, а проведение судебной экспертизы не потребовалось бы, поскольку формула расчета тепловой энергии на ОДН предусмотрена Правилами 354, составление указанного расчета не составляет какого-либо труда, что подтверждено материалами дела (дополнительные пояснения истца от 25.07.2022). Доводы истца невысокой сложности дела опровергаются фактическими обстоятельствами, о чем также свидетельствует, что разрешение спора откладывалось судом кассационной инстанции для представления дополнительных пояснений в отношении отапливаемости спорного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, суд не вправе снижать расходы стороны на представителя в отсутствие доказательств чрезмерности.

Отказ во взыскании судебных расходов на представителя, размер которых подтвержден материалами дела, не будет отвечать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и приведет к ситуации, когда лицо, которое совершило противоправные действия (в отсутствие правовых оснований возложило на истца обязанность по оплате индивидуального потребления тепловой энергии) не будет нести расходы на представителя ответчика, несмотря на то, что судом права ответчика защищены и истцу отказано во взыскании 92,2 % стоимости потребления тепловой энергии. Подобная ситуация противоречила бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствовала бы предпринимателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в двух инстанциях, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (за период с 22.07.2021 по 01.02.2022), от 28.02.2022 N 2/4-3 (за период с 10.03.2022), частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом пропорционального распределения (92,2 %) в размере 302 693 руб. как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Кроме того, процессуальный оппонент ответчика не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва на иск, иных многочисленных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях, за сумму, меньшую, чем 325 710 руб., принимая во внимание общедоступные сведения о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе указанные заявителем. Собственный обоснованный расчет необходимых взыскиваемых сумм расходов истец в ходе длительного судебного разбирательства не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев