Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-952/23 по делу N А41-71502/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-71502/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой-Мосрег" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-71502/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой-Мосрег" (ИНН: 5007112111, ОГРН: 1215000008321) к индивидуальному предпринимателю Зотовой Екатерине Викторовне (ИНН: 500705271772, ОГРН: 315500700008401) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой-Мосрег" (далее - ООО "ИнфоСтрой-Мосрег", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зотовой Екатерине Викторовне (далее - ИП Зотова Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 07/2021 от 01.03.2021 в размере 29 000 руб., по договору аренды N 05/2022 от 24.01.2022 в размере 22 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 в размере 1 325 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-71502/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнфоСтрой-Мосрег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды N 07/2021 от 01.03.2021 (срок аренды до 31.01.2022), и N 05/2022 от 24.01.2022 (срок аренды до 31.12.2022), согласно которым истец арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: МО, г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 20.

Вышеуказанными договорами сторонами предусмотрена оплата авансового (гарантийного) платежа, предусмотренного п. 3.4 договоров:

- по договору N 07/2021 от 01.03.2021 в размере 29 000 руб.;

- по договору N 05/2022 от 24.01.2022 в размере 22 889 руб.

Согласно п. 5.4 договоров по требованию арендатора договоры могут быть расторгнуты досрочно в случаях, предусмотренных законодательством, с условием обязательного письменного извещения арендодателя за два месяца до момента предполагаемого расторжения настоящего договора.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров аренды с 31.05.2022.

Как указал истец, поскольку арендные платежи оплачены в срок, то в соответствии с п. 3.4 договоров гарантийный платеж подлежит возврату после расторжения договоров.

В связи с этим истец считает неправомерным удержание ответчиком внесенных им гарантийных платежей по договорам.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 07/2021 от 01.03.2021, N 05/2022 от 24.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров аренды с 31.05.2022.

В силу пункта 5.5 договоров при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора гарантийный платеж не возвращается.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истец по собственной инициативе досрочно расторг договоры, то оснований для возврата гарантийного платежа не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку заключенные сторонами договоры, в том числе в части условий об удержании ответчиком обеспечительного платежа, недействительными не признаны, право на такое удержание, не противоречит смыслу арендных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что п. 5.5 договоров противоречит положениям ст. 610 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку удержание обеспечительного платежа не препятствует установленному ст. 610 ГК РФ праву арендатора на одностороннее расторжение договора.

Отказ от договора согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 не исключают возможности для сторон определить последствия такого отказа в договоре.

В настоящем случае удержание ответчиком обеспечительного платежа не является санкцией за односторонний отказ арендатора от договоров, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного арендодателя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договоров аренды, в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичные договоры с другим контрагентом, что соответствует разъяснениям п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу N А41-71502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич