Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 03АП-248/23 по делу N А33-22910/2022

г. Красноярск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-22910/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2022 года по делу N А33-22910/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - истец, ФГУП "ВГСЧ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предприятию Мусаевой Анисат Магомедхановне (далее - ответчик, ИП Мусаева А.М.) о расторжении договора от 04.04.2022 N 2022.45025, взыскании 35 629 рублей 43 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости применения к ответчику статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано апеллянтом со ссылкой на второй абзац пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не заявляла об освобождении от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, а также в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ВГСЧ" (заказчиком) и ИП Мусаевой А.М. (подрядчиком) заключен договор от 04.04.2022 N 2022.245025 на выполнение работ по замене ворот ограждения в здании, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене ворот гаража в здании филиала "Норильский ВГСО" Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.07.2022 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 3 448 008 рублей 73 копейки.

Как указано истцом, ответчик к выполнению обусловленных договором работ не приступил, оборудование и материалы на объект не завезены.

В адрес подрядчика направлена претензия от 13.05.2022 (исх. N 1264-15-1-12) о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. В претензии на основании пункта 5.4 договора заказчик привлек подрядчика к ответственности в виде неустойки в сумме 35 629 рублей 43 копеек за период с 24.04.2022 по 13.05.2022.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2022 N 2143-15-1-12 в связи с тем, что по состоянию на 02.08.2022 обязательства, предусмотренные условиями договора, в установленный договором срок не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для защиты нарушенного права истца, из действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, а также в случае нарушение срока выполнения работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней без уважительной причины (начального, промежуточных).

Судом первой инстанции справедливо установлено, что договор прекратил свое действие еще 02.08.2022 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.08.2022 N 2143-15-1-12, то есть до обращения с настоящим иском в арбитражный суд

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора ввиду его фактического прекращения до обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 629 рублей 43 копеек неустойки за период с 24.04.2022 по 13.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса), неустойка (статья 330 кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 Постановления N 44, на которые ссылается апеллянт, в частности о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 и распространяющегося на ответчика в силу его статуса юридического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А19-3052/2022.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не заявлял об освобождении от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, подлежит отклонению, поскольку,

несмотря на то, что в пункте 7 постановления N 44 указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с постановлением N 497 носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В рассматриваемом случае для применения правил освобождения от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория подлежит распространению.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании заявленной неустойки в спорный период.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2022 года по делу N А33-22910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина