Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-651/23 по делу N А45-13660/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-13660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-651/2023) Мархамова Михаила Партобовича на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13660/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску Мархамова Михаила Партобовича

к индивидуальному предпринимателю Косеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304544523800032, ИНН 544505180175)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Назаров Р.С., доверенность от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мархамов Михаил Партобович (далее - Мархамов М.П.) обратился к индивидуальному предпринимателю Косеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Косев С.Н., предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между ООО "Межрегиональная торговая компания" и Косевым Сергеем Николаевичем, ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12 за Мархамовым Михаилом Партобовичем; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740; земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, а именно записи от 29 января 2018 года N 54:32:010720:1740-54/004/2018-2, N 54:32:010720:114-54/004/2018-2 на имя Косева Сергея Николаевича. Указать в резолютивной части решении суда о том, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимости: склад N 4, площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740; земельный участок площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12 в отношении Косева Сергея Николаевича.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Мархамов М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: спорная сделка заключена ответчиком со злоупотреблением правом, спорная сделка заключена лишь для вида, у сторон ее заключивших не было намерения исполнять или требовать исполнения сделки, так как основной целью было исключение возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное имущество, представленная истцом в материалы настоящего дела видеозапись разговора между Мархамовым М.П. и Косевым С.Н. полностью подтверждает мнимость действий истца и ответчика по переоформлению права собственности на спорное имущество, отсутствие каких-либо расчетов денежными средствами с Мархамовым М.П., фиктивность всех сделок, фактическое владение и пользование истцом спорным имуществом до настоящего времени, наличие в действиях ИП Косева С.Н. злоупотребления правом, который в течение трех лет позволял истцу владеть и пользоваться спорным имуществом, как своим, не предъявляя никаких претензий к истцу по его освобождению, не обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не заключая с истцом никаких договоров аренды, бездействия Косева С.Н. направлены на причинение ущерба истцу, выжидание истечения трехлетнего срока исковой давности, создание видимости того, что спорное имущество в доле до сих пор фактически принадлежит Мархамову М.П.

ИП Косев С.Н. в письменных пояснениях приводит доводы о том, что судом при принятии решения оставлен без внимания тот факт, что сторона по оспариваемой сделке (договор купли продажи от 10.10.2017) в лице ООО "Межрегиональная Торговая Компания" ликвидирована в установленном законом порядке 06.07.2018 года, полагает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 13.03.2003, акта приема - передачи объекта недвижимого имущества от 13.03.2003 Мархамов М.П. являлся собственником склада N 4 площадью 1052,8 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:1740 (условный номер 54:32:010720:0091:03:01) по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12, о чем имелась запись регистрации N 54-01/32-17/2003-113 от 25.08.2004.

На основании Распоряжения N 990-р от 12.05.2003, выданного Департаментом имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, договора купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 728 от 29.05.2003, акта приема - передачи от 05.06.2003, у Мархамова М.П. в собственности находился земельный участок площадью 1750,5 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, д. 5/12.

Сторонами 28.07.2003 принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ИНН 5408191583/ОГРН 1035403650215. далее - ООО "МТК"). В качестве вклада в уставный капитал принято решение о внесении вышеуказанного склада N 4 с кадастровым номером 54:32:010720:1740 в уставный капитал, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания учредителей ООО "МТК" от 28.07.2003.

Размер уставного капитала составил 926 000 руб. Директором ООО "МТК" назначен Косев Сергей Николаевич. Согласно протоколу N 2 от 10.09.2003 Косев С.Н. выплатил Мархамову М.П. денежную сумму в счет оплаты 50% уставного капитала.

Таким образом, истец и ответчик стали участниками ООО "МТК" в равных долях по 50% уставного капитала. Актом приема - передачи от 28.07.2003 подтверждается передача нежилого помещения в уставный капитал ООО "МТК".

Впоследствии, 26.08.2004 между Мархамовым М.П. и ООО "МТК" заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1750,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010720:114 по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Как поясняет истец и подтверждено материалами дела, Бердским городским судом рассмотрено гражданское дело N 2-365/2018 по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к Мархамову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 11.05.2018 (вступило в законную силу 29.06.2018) с Мархамова М. П. взыскана в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" задолженность по кредитному договору NНСК-175-1 от 02.10.2015 по состоянию на 11.05.2018 в размере 3 314 438 руб. 37 коп.

Так же, между ООО "МТК" в лице директора Косева С.Н. (продавец) и Косевым С.Н. (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, согласно которому, к последнему переходит право собственности на склад N 4 площадью 1052,8 кв. м., нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и земельный участок, площадью 1750 кв. м., с кадастровым номером 54:32:010820:114, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Согласно п. 1.5. указанного договора продавец передает, а покупатель принимает недвижимое имущество в фактическом состоянии по акту приема - передачи. В момент заключения настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, отчуждаемое в соответствии с условиями настоящего договора. По взаимному соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема - передачи (п. 1.10 указанного договора). В силу п. 1.9. договора общая цена недвижимого имущества, отчуждаемого по договору, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Оплата цены недвижимого имущества должна быть осуществлена покупателем (ответчиком) при подписании настоящего договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как поясняет истец, с целью исключения возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное имущество, был заключен вышеуказанный спорный договор купли - продажи от 10.10.2017. Вопреки условиям вышеуказанного договора купли - продажи отчуждаемое имущество, указанное в договоре, ООО "МТК" не передано Косеву С.Н., денежные средства, указанные в п. 1.9. договора, на банковский счет ООО "МТК", учтником которого себя считал истец, от Косева С.Н. не поступали.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена ответчиком со злоупотреблением правом, спорная сделка заключена лишь для вида, у сторон ее заключивших не было намерения исполнять или требовать исполнения сделки, так как основной целью было исключение возможности обращения взыскания АО "ГЛОБЭКСБАНК" на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию мнимости, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор по иску Мархамова М.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между и Косевым С.Н. и ООО "МТК", участником которого являлся истец, относится к корпоративным спорам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами. Из искового заявления усматривается, что истец, как участник общества, оспаривает сделки общества, а именно договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между ООО "МТК" и Косевым Сергеем Николаевичем, как нарушающего его права.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, ввиду ликвидации стороны по делу отклоняются.

По общему правилу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "МТК" до своей ликвидации (06.07.2018) заключило (10.10.2017) договор купли - продажи недвижимого имущества с Косевым С.Н. Однако, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В данном случае бывший участник общества Мархамов М.П. предъявил иск к одному из участников сделки (покупателю), правоспособность которого не прекращена, и покупатель (Косев С.Н.) является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано требование истца. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и устраняет механизм проверки реального характера сделки, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется - установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорное имущество (склад N 4 с кадастровым номером 54:32:010720:1740 (протоколом N 1 общего собрания учредителей общества от 28.07.2003 внесен в уставной капитал общества) и земельный участок площадью 1750,0 кв.м, с кадастровом номером 54:32:010720:114 на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 подписанным между истцом и обществом принадлежат ООО "МТК".

Протоколом N 3 от 06.10.2017 участниками общества одобрено заключение крупной сделки между обществом и Косевым С.Н. в отношении принадлежащего обществу имущества (склада и земельного участка) по цене 6 млн. рублей.

Впоследствии между ООО "МТК" в лице директора Косева С.Н. (продавец) и Косевым С.Н. (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, согласно которому, к последнему переходит право собственности на склад N 4 площадью 1052,8 кв. м., нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010720:1740 и земельный участок, площадью 1750 кв. м., с кадастровым номером 54:32:010820:114, находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

По условиям спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, оплата имущества должна быть произведена в момент подписания договора. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2017 на сумму 6 000 000 руб. Договор перехода права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел у договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017 признаков мнимой сделки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу N А45-4425/2022 Мархамов М.П. обращался с иском, в том числе Косеву С.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между ООО "МТК" и Косевым С.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 10.10.2017 по иным основаниям, мотивированным тем, что Мархамов М.П. не принимал решения о выходе из состава участников общества и не давал согласия на реализацию имущества. Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протокол N 3 от 06.10.2017, согласно которому, участниками одобрено заключение крупной сделки между ООО "МТК" и Косевым С.Н. в отношении принадлежащего обществу имущества (склада и земельного участка по цене 6 млн. рублей). Решение об одобрении принято с участием Мархамова М.П., что следует из протокола, в связи с чем, он не мог не знать о заключенной сделке, что указывает на пропуск срока по требованию признания договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, к представленной истцом в материалы настоящего дела видеозаписи суд правомерно отнесся критически, поскольку таковая не может быть признана надлежащим и относимым доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мархамова Михаила Партобовича - без удовлетворения.

Взыскать с Мархамова Михаила Партобовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева