Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1342/23 по делу N А56-66162/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-66162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Марчук Ж.В.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2023) ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-66162/2022, принятое

по заявлению ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ"

к Судебному приставу-исполнителю по МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Жанне Владимировне

3-е лицо: МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий и решений по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, должник, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марчук Ж.В. (далее - должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, в рамках сводного исполнительного производства N 65011/21/78022-СД; признать незаконными постановления должностного лица о запрете регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу: от 07.06.2021 по исполнительном производству N 65011/21/78022-ИП (224 объекта); от 04.10.2021 по исполнительном производству N 113968/21/78022-ИП (224 объекта); от 19.04.2022 по исполнительном производству N 29421/22/78022-ИП (234 объекта) - в ред. заявления от 09.08.2022.

Решением от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, в отношении должника, Общества с ограниченной ответственностью "БИ ХАЙ ИНВЕСТ", ИНН 7841408898, возбуждены исполнительные производства:

ИП 65011/21/78022-ИП возбуждено 02.06.2021 в 78022 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 2808 от 27.05.2021, выданный органом МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 854 757.69 руб.

ИП 113968/21/78022-ИП возбуждено 20.09.2021 в 78022 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3005 от 16.09.2021, выданный органом МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 305152.64 руб.

ИП 29421/22/78022-ИП возбуждено 28.02.2022 в 78022 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 183 от 24.02.2022, выданный органом МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 1686830.86 руб.

ИП 170355/22/78022-ИП возбуждено 05.09.2022 в 78022 на основании ИД: Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 1182 от 25.08.2022, выданный органом МИФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу, Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 3763887.84 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 65011/21/78022-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 794 236.23 руб., из которой 6 331 492.22 руб. - задолженность по налогам, и 462 744.01 руб. - задолженность по исполнительскому сбору.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику Общество с ограниченной ответственностью "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" на праве собственности имущества.

- вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество согласно ответа из Росреестра.

27.04.2022 был составлен Акт описи (ареста) имущества - Земельного участка, площадью 1836.00 кв. м., адрес: Ленинградская область, Тосненский район, у д. Ладога, уч.279, кадастровый номер: 47:26:0108001:1000.

При этом общество не лишено возможности пользоваться недвижимым имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Исходя из изложенных правовых норм, действующее законодательство об исполнительном производстве разделяет действия судебного пристава-исполнителя на исполнительные (ст. 64 Закона), применение которых возможно вне зависимости от вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона), право на применение которых у судебного пристава-исполнителя возникает после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен комплекс предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, наложение запрета на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-66162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева